Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-5616/2024[77-2683/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Рулевой Т.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Рулевой Т.В. - адвоката Бесараба А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рулевой Тамары Вячеславовны на приговор Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 ноября 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2023 года

Рулева Тамара Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая 6 октября 2010 года по приговору Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 3 октября 2017 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания и содержания под стражей с 4 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 20 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Рулевой Т.В. и ее защитника - адвоката Бесараба А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий Рулевой Т.В. и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рулева Т.В. признана виновной и осуждена за убийство ФИО9

Преступление совершено 3 сентября 2022 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рулева Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя собственную версию произошедшего, заявляя об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, утверждает, что защищалась от его преступного посягательства и, соответственно, не имела умысла на его убийство.

Отмечает, что очевидцев произошедшего не имеется.

Указывает, что заявление о совершении ею убийства потерпевшего было сделано в состоянии алкогольного опьянения.

Приводя показания свидетелей - сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах произошедшего, указывает, что данные обстоятельства стали им известны с ее слов, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Считает показания свидетеля ФИО10 недостоверными.

Оспаривая выводы суда о свершении ей убийства на почве ревности, полагает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены обстоятельства произошедшего, данные, положительно характеризующее ее личность, аморальные и противоправное поведение потерпевшего, а также факт отбывания им наказания за совершение преступлений против половой неприкосновенности, также заявляет, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства фактически учтены не были.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белая О.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Рулевой Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, не отрицавшей факт нанесения двух ударов ножом ФИО9, после которых потерпевший вышел в коридор, упал и больше не вставал; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах их прибытия на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, а также о том, что после того, как ФИО2 привели в чувства, она, последовательно отвечая на вопросы сотрудников полиции, пояснила, что убила мужчину, а именно ударила его ножом в область туловища 2 раза, поскольку последний ей изменил, от медицинской помощи ФИО2 отказалась, на плохое самочувствие не жаловалась, о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действий кем-либо не заявляла; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах их прибытия на место происшествия, обстановке на месте происшествия и о том, что ФИО2 о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действий кем-либо не заявляла; показаниями свидетелей ФИО10 - лица, проживающего в смежной комнате общежития с комнатой ФИО9, о том, что слышимость в здании высокая, незадолго до произошедших событий он слышал из комнаты потерпевшего звуки добровольного полового акта, при этом звуков борьбы, призывов о помощи из комнаты ФИО9 не слышал, а также слышал, как женщина, находящаяся в состоянии опьянения, кричала, что кого-то убила; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотров места происшествия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, тяжести, давности, механизме образования телесных повреждений у ФИО9 и причине его смерти; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено; показаниями эксперта ФИО22, согласно которым каких-либо повреждений при освидетельствовании ФИО1 не обнаружено,

каких-либо жалоб на здоровье и наличие телесных повреждений ФИО2 в период освидетельствования не заявляла; протоколами выемок и осмотров предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рулевой Т.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе, показаний свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, письменных доказательств, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 со ссылкой на то, что последний не мог слышать звуки, доносящиеся из комнаты ФИО9, поскольку свидетель находился в наушниках, при этом дверь в комнату потерпевшего металлическая и в комнате работал телевизор, им дана надлежащая оценка.

Учитывая показания свидетеля ФИО23, согласно которым в период, исчисляемый минутами, предшествующий обнаружению в коридоре общежития лежащим на полу ФИО9, он проходил по этому коридору, при этом криков, в том числе о помощи, звуков, характерных для драк и борьбы, не слышал, показания прибывших на месте происшествия свидетелей ФИО15, ФИО23 о том, что громкость телевизора в комнате ФИО9 была невысокой, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что ФИО2 о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действий кем-либо не заявляла, на плохое самочувствие не жаловалась, от медицинской помощи отказалась, учитывая результаты осмотра места происшествия, согласно которым непосредственно после события преступления обстановка в комнате нарушена не была, следы борьбы отсутствовали, принимая во внимание выводы заключения эксперта и показания эксперта ФИО22, согласно которым непосредственно после события преступления при освидетельствовании ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, каких-либо жалоб на здоровье и наличие телесных повреждений ФИО2 в период освидетельствования не заявляла, судебная коллегия также не усматривает оснований для дачи критической оценки показаниям свидетеля ФИО10

Тот факт, что в момент обнаружения трупа потерпевшего и заявления Рулевой Т.В. о совершении ею убийства ФИО9 из ревности, осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для дачи критической оценки показаниям свидетелей в данной части, поскольку из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО19 следует, что прежде, чем сотрудники полиции начали общаться с ФИО1, ее привели в чувства, после чего осужденная последовательно и конкретно стала отвечать на вопросы, сообщила свои анкетные данные, рассказала о произошедших событиях, при этом о применении к ней насилия ФИО9 на месте происшествия она не сообщала, хотя не была лишена такой возможности, кроме того, из показаний специалиста ФИО24 следует, что Рулева Т.В. находилась в состоянии опьянения средней степени, при этом процесс вытрезвления начинается срезу после опьянения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о нанесении двух ударов ножом в область туловища потерпевшего в связи с аморальным и противоправным поведением последнего, в целях защиты от его преступного посягательства на ее половую неприкосновенность, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных выше доказательств, а также выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которыми возможность образования телесных повреждений на трупе ФИО9 при обстоятельствах, описанных Рулевой Т.В. при ее допросе в качестве подозреваемой 4 сентября 2022 года и при проверки ее показаний на месте, исключена, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что Рулева Т.В. находилась в состоянии необходимой обороны в период рассматриваемых событий, не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельства следует, что в момент нанесения осужденной ударов ножом потерпевший реальной угрозы для нее не представлял. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по заявлению Рулевой Т.В. об изнасиловании и покушение на насильственные действиям сексуального характера была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Более того, следователем было отказано в удовлетворении ходатайства Рулевой Т.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с его необоснованностью, поскольку сообщение Рулевой Т.В. о совершении ФИО9 в отношении нее преступлений опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Об умысле Рулевой Т.В. на убийство ФИО9 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему двух ударов в область расположения жизненно важных органов - область грудной клетки и в область живота, орудие преступление - нож, имеющий длину клинка 12, 6 см, характер и локализация телесных повреждений. При этом, нанося два удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, осужденная осознавала, что совершает действия, опасные для жизни, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Рулевой Т.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Тот факт, что преступления совершено в отсутствии очевидцев, на что указано осужденной в кассационной жалобе, не ставит под сомнение как причастность Рулевой Т.В. к его совершению, так и правильность юридической оценки ее действий. Оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Рулевой Т.В, вопреки доводам ее кассационной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы осужденной о ненадлежащем учете обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а также о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства факт отбывания ФИО9 наказания за совершение преступления против половой неприкосновенности, не отнесенного законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку объективных данных, указывающих на аморальное и противоправное поведение потерпевшего в отношении осужденной ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Рулевой Т.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, в том числе, аналогичные приведенным ею в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рулевой Т.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении Рулевой Тамары Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: