Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5617/2024[77-2649/2024]

N 77-2649/2024

г. Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Бирюкова Е.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бирюкова Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 февраля 2024 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2023 года

Бирюков Е.Н, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено в соответствии с п. "д" ч. 1 и ч. 3 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), государственный регистрационный знак N, конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалоба осужденного Бирюкова Е.Н, возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденного Бирюкова Е.Н. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бирюков Е.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков Е.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля " "данные изъяты"".

Обращает внимание, что судом первой инстанции был достоверно установлен факт перехода права собственности на автомобиль " "данные изъяты"" к ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи, передачи ключей, регистрационных документов и автомобиля, за который он получил денежные средства.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО6 в течение 10 дней должна была обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, что сделано не было.

Ссылаясь на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ указывает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Просит судебные решения отменить в части конфискации автомобиля " "данные изъяты"", и в этой части передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Бирюкова Е.Н. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Из материалов дела следует, что Бирюков Е.Н. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Бирюкову Е.Н. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Бирюкову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бирюкову Е.Н, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие почетной грамоты по месту работы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначил наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, является обязательным и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ разрешен правильно. Судом учтено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Е.Н. использовал автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N который по данным МРЭО ГИБДД значится зарегистрированным за ним. Формально составленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства с бывшей сожительницей не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании осужденного, что подтвердила свидетель ФИО6

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Бирюкова Е.Н, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 февраля 2024 года в отношении осужденного Бирюкова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина