Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5676/2024[77-2727/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Ракитской Е.В... посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Лунина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ ода и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ракитской Е.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2023 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2022 года

Ракитская Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", проживавшая по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

ч. 3 ст. 30, пп. "а. г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденной; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них; возложена на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, и со 2 марта 2021 года до 26 ноября 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 26 ноября 2021 года до 29 июня 2022 года, с 30 июня 2022 года до 28 сентября 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Ракитской Е.В. и ее защитника - адвоката Лунина С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитская Е.В, признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сесть ("Интернет"), организованной группой, в крупном размере, совершенном в г. Липецке в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ракитская Е.В. с учетом дополнений, изложенных в судебном заседании, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что свою вину в совершении преступлений она признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, что выразилось в оказании эффективной добровольной помощи по установлению обстоятельств совершенных преступлений, при даче показаний, при проверке показаний на месте, а также сообщила сведения, изобличающие других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание, что на совершение преступления ее толкнула нуждаемость в денежных средствах в связи с потерей места работы в период пандемии, необходимых для погашения имевшихся задолженностей. Заявляет, что судом обсуждался вопрос о применении в отношении нее положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и применения отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном Константином, 10 июня 2014 года рождения возраста 14 лет, однако суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для ее применения, в то время как между нею и сыном существует прочная эмоциональная и психологическая связь, что подтверждается характеристикой, согласно которой ее отсутствие всячески негативно влияет на воспитание, обучение ребенка и его эмоциональное состояние. Замечает, что ее супруг страдает рядом хронических заболеваний и не имеет возможности в полной мере осуществлять полноценную заботу о сыне, включая помощь в освоении школьной программы, а ее старшие дети имеют собственные семьи, в настоящее время находятся в зоне проведения СВО. Просит судебные решения изменить, применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Щеколдин С.Ю. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Ракитской Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия в качестве об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступлений, производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, задержания ФИО1, производства ее личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также других свидетелей об обстоятельствах приобретения наркотических средств посредством интернет-платформы; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и других лиц об обстоятельствах участия в качестве понятых; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личных досмотров, обыска, выемки; заключениями экспертов, согласно которым определены вид и масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оглашенные показания осужденной Ракитской Е.В, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденной о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Ракитской Е.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ракитской Е.В. в совершении преступлений и квалификации ее преступных действий по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы Ракитской Е.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, и влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда также не имелось, выводы об этом убедительно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ракитской Е.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Ракитской Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: