Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5678/2024[77-2726/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М,, осужденного Заречнева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N 567 от 9 января 2003 года и ордер N 333 от 15 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заречнева А.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года

Заречнев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" судимый 15 июля 2011 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 июня 2018 года по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года на неотбытый срок 1 месяц 6 дней, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол допроса ФИО8 в качестве подозреваемого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Патрин С.С, Ященко А.В, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Заречнева А.А. и его защитника-адвоката Якушиной Г.Н, подержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заречнев А.А. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.о. Клин Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заречнев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, приговор основан на предположениях. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приводя фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, утверждает, что о том, что ФИО9 похитил ружье и боеприпасы, он узнал уже после совершения хищения, в связи с чем, имеет место эксцесс исполнителя, и он не может нести уголовную ответственность за данное преступление. Просит судебные решения изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Орлова П.А. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Заречнева А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Заречнева А.А, данными в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступлений осужденными; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, обыска, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, явки с повинной Заречнева А.А.; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Заречнева А.А. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела производилось судом с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, оглашенные показания осужденного Заречнева А.А, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Заречнева А.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показаниям осужденного Заречнева А.А, данным им в ходе судебного разбирательств, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Данных о фальсификации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Заречнева А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Заречнева А.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Заречневу А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, к которым суд отнес: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения части похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения, наличие тяжелого хронического заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному Заречневу А.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Заречнева А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Заречнева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: