Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5714/2024[77-2701/2024]

N 77-2701/2024

г. Саратов 23 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Бородина С.В. - адвоката Абубикерова Р.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бородина С.В. - адвоката Абубикерова Р.Р. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Бородина Сергея Владимировича.

По постановлению Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года в отношении

Бородина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 ноября 2023 года постановление в отношении Бородина С.В. изменено:

из резолютивной части постановления исключено указание о прекращении уголовного дела в отношении Бородина С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ;

указано о прекращении уголовного дела в отношении Бородина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бородина С.В. - адвоката Абубикерова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бородина С.В. состава инкриминированного ему преступления, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы частично обоснованными и считавшей необходимым апелляционное постановление Московского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Бородина С.В. отменить, уголовное дело в отношении Бородина С.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Бородин С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей двум и более лицам.

По постановлению Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года, с учетом апелляционного постановления, уголовное дело в отношении Бородина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе защитник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Бородина С.В. - адвокат Абубикеров Р.Р. выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на обстоятельства проведения судебного следствия в отношении ФИО6, приходит к выводу о том, что позиция государственного обвинителя, впоследствии отказавшегося от обвинения в отношении ФИО6 в связи с недопустимостью электротехнических экспертиз, сформировалась до принятия итогового решения по делу в отношении ФИО1

Отмечает, что сторона защиты на протяжении всего судебного следствия неоднократно заявляла о недопустимости указанных доказательств.

Считает, что факт прекращения уголовного преследования ФИО6 влечет за собой и прекращение уголовного преследования Бородина С.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Ссылаясь на длительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, считает, что уголовное преследование Бородина С.В. в течение 6 лет можно расценивать как истязание.

Приводя обстоятельства обжалования состоявшегося в отношении Бородина С.В. постановления в апелляционном порядке, считает, что судом апелляционной инстанции незаконно была возвращена его дополнительная апелляционная жалоба. Полагает, что прекращение уголовного преследования ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления является новым обстоятельством, которое следовало расценить как вновь открывшееся, и которому судом апелляционной инстанции следовало дать оценку. Считает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Бородина С.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Брыкин Н.В, а также защитники лица, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, ФИО6 - адвокаты ФИО8, ФИО9, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда апелляционной инстанции об оставлении итогового судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного итогового решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции реализуется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Вместе с тем указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, из содержания выступления защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Бородина С.В. - адвоката Абубикерова Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что последний, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, также заявлял о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бородина С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления, сославшись на вынесение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (соучастника преступления) постановления, которым уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, из апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции приведенные доводы адвоката Абубикерова Р.Р. по существу не рассмотрел, сославшись на то, что уголовное дело в отношении Бородина С.В. было прекращено судом первой инстанции до окончания судебного следствия, без исследования в полном объеме представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10", одним из условий прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, которая подлежала проверке судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных последнему законом полномочий в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, поскольку прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что формальные причины для уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции не принял мер к проверке изложенных защитником лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Бородина С.В. - адвокатом Абубикеровым Р.Р. доводов и не привел достаточных и убедительных мотивов о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Бородина С.В. постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2023 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные защитником лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Бородина С.В. - адвокатом Абубикеровым Р.Р, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бородина С.В. - адвоката Абубикерова Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Бородина Сергея Владимировича отменить, уголовное дело в отношении Бородина С.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Судья