Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5729/2024[77-2725/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.

судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, потерпевшей Маренковой Н.В, посредством видео-конференц-связи, осужденной Филипповой М.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Маренковой Н.В, осужденной Филипповой М.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2023 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года

Филиппова М.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, зарегистрированная и проживавшая по адресу "адрес", "данные изъяты" судимая:

28 марта 2016 года по приговору Егорьевского городского суда Московской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

21 июня 2017 года по приговору Егорьевского городского суда Московской области по 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 марта 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года неотбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2017 года заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 21 день, освобождена от отбывания наказания в связи с заменой более мягким видом наказания 6 апреля 2021 года, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филипповой М.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до 25 июля 2022 года, с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке предусмотренном ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания Филипповой М.Е. с 26 июля 2022 года по 30 мая 2023 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана с Филипповой М.Е. в пользу потерпевшей ФИО10 компенсация морального вреда в сумме 850 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 о взыскании с осужденной Филипповой М.Е. материального ущерба - удовлетворены в полном объеме, взыскано с Филипповой М.Е. в пользу потерпевшей ФИО10 127 650 рублей, в счет компенсации расходов затраченных на погребение ФИО8

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2023 года приговор изменен:

постановлено указать фамилию осужденной - Филиппова вместо Филипова.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденной Филипповой М.Е. и ее защитника - адвоката Кривцова Д.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания, потерпевшей ФИО10 поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, усилении наказания осужденной, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в г. Егорьевске Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 считает судебные решения в отношении Филипповой М.Е. незаконными. Заявляет, что при назначении наказания суд не учел, что Филиппова М.Е. до настоящего времени не принесла свои извинения, не возместила моральный вред и материальный ущерб, ранее неоднократно судима, в том числе за совершение аналогического деяния, против жизни и здоровья личности. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что осужденная вновь совершила дерзкое преступление в отношении ее дочери, исходя из полученных телесных повреждений, с особой жестокостью, с причинением потерпевшей страданий, и как следствие, наступлением смерти последней. Кроме того, замечает, что в судебном заседании осужденная не назвала причины конфликта. Полагает, что Филиппова М.Е. своими действиями продемонстрировала пренебрежительное отношение к окружающим, с демонстрацией грубой силы, жестокости, в связи с чем ей назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит судебные решения изменить, назначить осужденной более строгое наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Филиппова М.Е, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий и доказанность вины в совершении преступления, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Замечает, что при рассмотрении уголовного дела после отмены приговора от 16 мая 2022 года при назначении ей наказания судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание, ее возраст и раскаяние в содеянном, а также не конкретизировано какое наказание назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а какое по правилам ст. 70 УК РФ. Отмечает, что в последнем слове она принесла извинения потерпевшей, раскаялась в содеянном, однако судом данные обстоятельства не учтены. Считает, что судом хотя и признано смягчающим наказание обстоятельством состояние ее здоровья, однако необоснованно не учтено наличие неизлечимого заболевания, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ. Настаивает, что при вынесении приговора не учтены положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами ее возраст, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие неизлечимого заболевания, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Савельев А.В. считает доводы потерпевшей не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденной, возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Филипповой М.Е. не оспариваются в жалобах и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта N 992 от 5 января 2022 года в отношении ФИО19, показаниями эксперта ФИО20, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденной Филипповой М.Е, потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Филипповой М.Е. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, наказание Филипповой М.Е. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием хронических заболеваний, положительную характеристику с места работы, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы осужденной о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденной, несостоятельны.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Кроме того, признание обстоятельствами смягчающими наказание, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, является правом, а не обязанностью суда. По этой причине не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденной о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельства, учтенные по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, которые, по мнению автора жалобы, должны быть учтены судом и при постановлении настоящего приговора, поскольку данная позиция осужденной основана на неправильном толковании уголовного закона.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, оснований для признания назначенного наказания осужденной несправедливым и чрезмерно мягким, усилении наказания, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен с учетом требований ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Филипповой М.Е. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб потерпевшей и осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Филипповой М.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: