Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5751/2024[77-2691/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО10 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "Б", ком. 218 "А", несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на кассационную жалобу защитника осужденного, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суды ФИО2 и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку действиям осужденного, в частности тем обстоятельствам, что сразу после совершения преступления ФИО1 принял меры к восстановлению социальной справедливости, обратился в банк с целью получения сведений держателя банковской карты для возмещения причиненного ущерба, затем обратился в полицию, а также не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства были сняты в период бесплатного пользования кредитной картой, при этом потерпевший сообщил, что каких-либо последствий для него в результате совершенных ФИО9 действий не наступило, какой-либо вред ему не причинен, а заявление о привлечении к уголовной ответственности он написал лишь по просьбе сотрудников полиции.

Отмечает, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с полным возмещением причиненного ущерба и примирением.

Считает выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не мотивированными.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты рассмотрены формально, доказательства в апелляционном определении не раскрыты.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их несправедливыми, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что фактически ущерб ему причинен не был, поскольку денежные средства, снятые ФИО9 в льготный период кредитной карты, принадлежали банку, при этом осужденный возвратил денежные средства, сообщил о произошедшем в банк, а также в полицию.

Указывает, что написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности лишь по просьбе сотрудников полиции.

Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в изменении категории преступления и в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы были рассмотрены формально, мотивы, по которым приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в апелляционном определении, не приведены.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 прокурор ФИО11 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного ФИО9 судом при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.

Вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке также не были приняты во внимание.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив на асфальте банковскую карту ПАО "Сбербанк" с банковским счетом, открытым на имя Ким А.А, забрал себе последнюю, после чего используя данную банковскую карту, посредством бесконтактной оплаты произвел 10 транзакций по оплате товаров в различных магазинах "адрес" на общую сумму 7 103 рубля 71 копейку, тайно похитив таким образом с банковского счета Ким А.А. денежные средства, причинив последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу с банковского счета.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного состава преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, степень реализации преступных намерений ФИО1, который использовал найденную кредитную карту непродолжительное время для оплаты товаров, посткриминальное поведение ФИО1, а именно его обращение в банк для установления владельца кредитной карты и возмещения причиненного им ущерба, а затем обращение в полицию с аналогичной целью, и возмещение имущественного ущерба, причиненного его действиями до возбуждения уголовного дела, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия ФИО1 обладают признаками достаточной общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 в достаточной степени не приняты во внимание, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Допущенное судом ФИО2 инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в силу изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что содеянное ФИО9 не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО9 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО10 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО9 право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: