Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-5814/2024[77-2789/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, защитника осужденного Миненкова Д.В. - адвоката Чурилкина Ю.М, представившего удостоверение N 1195 от 21 сентября 2015 года и ордер N 36090 от 16 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миненкова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Миненков ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 1500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

заявление ФИО13, поданное в БЭП УМВД по Тульской области о привлечении к ответственности Миненкова Д.В. (т. 1, л.д. 14-15);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, и уголовного дела N в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ (т. 3, л.д. 159.180);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, и уголовного дела N в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ (т. 3, л.д. 141-158) как на доказательства виновности осужденного;

исключено назначение Миненкову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Миненкова Д.В. - адвоката Чурилкина Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Миненков Д.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника и лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено в Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миненков Д.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что ФИО9 лично ему взятку не передавал, ни о чем с ним не договаривался, ФИО10 перевел ему свои личные денежные средства, при этом ни он, ни ФИО9 его об этом не просили, в связи с чем получение взятки лично им (Миненковым Д.В.) от ФИО9 отсутствует, а ФИО10 не являлся посредником, поскольку действовал от своего имени и за счет своих средств. Считает запись телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку заявление от ФИО9 поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он заранее готовился к провокации взятки. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, а также на тот факт, что обнаружение магнита на счетчике задокументировано не было, утверждает, что у него не было никаких правовых оснований для составления и уничтожения акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем приходит к выводу, что осужден за такие действия и бездействие, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Находит голословным вывод о составлении им акта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле присутствует только скриншот экрана телефона ФИО9 с фотографией акта, который мог быть создан с применением фотошопа; доказательства отправки фотографий указанного акта ФИО10 с его телефона не имеется. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, поскольку имуществом ФИО9 он не завладевал, соответствующее заявление от последнего отсутствует.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора заявление ФИО13, поданное в БЭП УМВД по Тульской области о привлечении его к ответственности, которого в материалах дела не имеется, при этом сам ФИО13 в судебное заседание не явился, протокол его допроса не исследовался, и сторона обвинения исключила его из числа свидетелей по делу. Отмечает, что суды всех инстанций не разрешили его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания не была применена ч. 5 ст. 72 УК РФ и не учтен факт его нахождения под стражей на основании того, что с момента возбуждения дела и до вынесения приговора он находился под домашним арестом. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурор Цурбанов Е.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Миненкова Д.В. судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Миненкова Д.В, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Миненкова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, согласно которым он обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой оказания помощи в непривлечении его брата - ФИО13, на земельном участке которого был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, к ответственности, на что ФИО10 сообщил ему что данный вопрос может решить заместитель начальника филиала ПАО Россети Центр Приволжье - Тулэнерго/Ясногорский район Миненков Д.В. при условии передачи ему 65 000 рублей, после чего он обратился в полицию; впоследствии ему на телефон приходили сообщения от ФИО10 с фотографиями целого и разорванного акта по факту выявленного нарушения и указание о переводе 30 000 рублей на реквизиты банковской карты, но поскольку он планировал передать ФИО10 наличные, тот перевел Миненкову Д.В. собственные денежные средства; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего обстоятельства его обращения по просьбе ФИО9 к Миненкову Д.В, который согласился за денежное вознаграждение уничтожить акт неучтенного потребления электроэнергии в отношении ФИО13, после того как он предоставил посредством "Ватсапа" ФИО13 сведения об уничтожении Миненковым Д.В. указанного акта, ему, как посреднику, должны были передать для Миненкова Д.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, но, поскольку у ФИО9 имелись только наличные, он согласно ранее достигнутой с осужденным договоренности сам перевел ему на карту денежные средства, причитавшиеся в виде взятки; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого был записан разговор между ФИО10 и ФИО9 о необходимости передачи последним Миненкову Д.В. 30 000 рублей за уничтожение акта неучтенного потребления электроэнергии и непривлечение ФИО13 к административной ответственности, которые ФИО10 самостоятельно перевел

на банковскую карту Миненкова Д.В.; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на предъявленном ей акте N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии стоит подпись Миненкова Д.В, в должностные обязанности которого входило составление таких актов; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым ими в ходе проверки в шкафу учета электрической энергии на территории д. Темьянь Закокского района Тульской области, принадлежащей ФИО13, был обнаружен магнит; материалы по данному факту были переданы Миненкову Д.В, почерк которого имеется в акте N от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии являлось обязанностью Миненкова Д.В, которая закреплена в его должностной инструкции; приказом о назначении Миненкова Д.В. на должность заместителя начальника по реализации услуг филиала ПАО Россети Центр Приволжье - Тулэнерго/Ясногорский район, его должностной инструкцией, протоколом осмотра предметов, в том числе диска, содержащего сведения о переводе ФИО10 безналичным путем денежных средств в сумме 30 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет Миненкова Д.В.; скриншота переписки в социальной сети "Ватсап" и другими доказательствами, изложенными в приговоре и не исключенными апелляционным определением.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В опровержение доводов кассационной жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

У судебной коллегии также нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Миненкова Д.В. в совершении преступления.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину в получении взятки, - недостоверными и отверг их.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного и основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ как основного доказательства совершения им преступления были проверены судом апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как верно указано в апелляционном определении, исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают факт изготовления Миненковым Д.В. акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был уничтожен осужденным во исполнение достигнутой с ФИО10, действующим по просьбе ФИО9 о непривлечении к административной ответственности его брата - ФИО13, договоренности о разрешении данного вопроса, с использованием предоставленных осужденному должностных полномочий, за вознаграждение в размере 30000 рублей, которые были переведены Миненкову Д.В. ФИО10 со своего банковского счета.

Утверждения Миненкова Д.В. о том, что со стороны свидетеля ФИО9 была совершена провокация дачи взятки, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты в судебных решениях.

Судом установлено, что Миненков Д.В. предпринял все меры для получения денежных средств от ФИО10, а именно: контактировал с ним, обозначил сумму взятки в размере 30000 рублей и передачу ее через посредника путем зачисления на его расчетный счет, то есть умысел осужденного сформировался независимо от действий ФИО9 и сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о виновности Миненкова Д.В. в совершении инкриминированного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, которые бы влекли отмену судебных решений, не выявлено. Вопреки доводам кассационной жалобы при обосновании судом в приговоре своих выводов о виновности Миненкова Д.В. в получении им взятки доказательства, полученные с нарушением закона, не использовались.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и было реализовано.

Доводы осужденного о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ являются надуманными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом согласно ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы о недоказанности вины Миненкова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Миненкова Д.В, как и об обвинительном уклоне суда.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Миненкова Д.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Наказание Миненкову Д.В, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судами первой и апелляционной инстанций были учтены в полной мере.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Миненкова Д.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного о необоснованном неприменении к нему положений ч.5 ст.72 УК РФ ввиду нахождения в период предварительного следствия и судебного рассмотрения под домашним арестом удовлетворению не подлежат, поскольку указанная норма предусматривает возможность смягчения наказания или полное освобождение от него в отношении осужденных, содержащихся под стражей, в то время как в отношении Миненкова Д.В. указанная мера пресечения не избиралась.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Миненкова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миненкова ФИО22 ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: