Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-5872/2024[77-2814/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, защитника осужденного Сапарова Д.Х. - адвоката Полосова М.В, представившего удостоверение N 2208 от 28 апреля 2011 года и ордер N 72 от 15 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сапарова Д.Х. - адвоката Кузьмичева В.И. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сапаров ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" 3, неработавший, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденного Сапарова Д.Х. - адвоката Полосова М.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сапаров Д.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.о. Котельники Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сапаров Д.Х. - адвокат Кузьмичев В.И. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что наказание Сапарову Д.Х. назначено без полного учета смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отягчающих обстоятельств, которые судом установлены не были. Приводя совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, находит необоснованным вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что послужившее поводом к совершению преступления поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений по национальному признаку и в адрес жены осужденного, является не только аморальным, но и противоправным, так как представляет собой административное правонарушение, однако данное обстоятельство судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было. Считает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания рассмотрел формально. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Челебян Н.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Сапарова Д.Х.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сапарова Д.Х. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного Сапарову Д.Х. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сапарова Д.Х. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступления, показаниями осужденного Сапарова Д.Х, признавшего вину в совершении преступления, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе диска, содержащего видеофайл с записью произошедшего; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения Сапаровым Д.Х. ударов потерпевшему ФИО21, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, в том числе свидетельствующих о нахождении осужденного в момент нанесения им ударов потерпевшему в состоянии аффекта, не имеется.

Таким образом, вина осужденного в совершении инкриминированного преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре, отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Сапарова Д.Х. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Сапарову Д.Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, которыми суд признал добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в нецензурной брани и оскорблениях ФИО21 в адрес осужденного и его жены, послужившего поводом к совершению преступления.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о признании поведения потерпевшего аморальным, признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы защитника о противоправности действий ФИО21 не ставят под сомнение правильность применения судом положений ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Сапарова Д.Х. только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Предусмотренных законом условий для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Сапарова Д.Х. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, в отношении Сапарова Д.Х. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапарова ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кузьмичева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: