Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5879/2024[77-2750/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей Пенцевой О.Ю. и Колесниченко Е.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, защитника осужденной Балаковой Н.А. - адвоката Лавровой Е.С, представившей удостоверение N 3198 от 7 апреля 2023 года и ордер N 2089 от 18 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Балаковой Н.А.- адвоката Беспелюхиной Н.С. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 февраля 2024 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года

Балакова Наталья Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, наложенном аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника осужденной Балаковой Н.А. - адвоката Лавровой Е.С. об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Паршина С.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакова Н.А. признана виновной в мошенничестве с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Балаковой Н.А. - адвокат Беспелюхина Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Указывает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что судом дана неправильная квалификация действиям осужденной как совершенным путем обмана, утверждая о наличии гражданско-правовых отношений, обусловленных оформлением приведенного Балаковой Н.А. в надлежащий вид оврага, примыкающего к земельному участку осужденной, для чего Балакова Н.А. обратилась к знакомой ей ФИО1, которая и ввела ее в заблуждение, повторно используя архивную выписку из постановления Главы администрации сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что на основании выданной осужденной доверенности именно ФИО1, получив от Балаковой Н.А. указанную выписку из архива, участвовала в оформлении межевого плана земельного участка, подписывала документы от имени Балаковой Н.А, а в 2015 году, от имени осужденной подала на государственную регистрацию документы в Росреестр и незаконно оформила земельный участок в ее собственность.

Обращает внимание на осуждение ФИО1 в 2021 году за совершение подобных мошеннических действий, а также на вынесение в 2018 году обвинительного приговора в отношении кадастрового инженера ФИО2 за мошенничество в особо крупном размере, которым суд значения не придал.

Акцентирует внимание на вероятностных выводах экспертов о выполнении подписи, указывая о проведении правовой экспертизы документов уполномоченными сотрудниками правового отдела Администрации г. Чехова и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, которыми не был установлен факт незаконной регистрации объекта, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Балаковой Н.А.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не оценили показания осужденной Балаковой Н.А, объективно подтвержденные показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, которые имели дело только с представителем Балаковой Н.А. по нотариальной доверенности ФИО1, фактически обманувшей возрастную осужденную, незаконно оформив в ее собственность земельный участок.

Выражает сомнения относительно выводов оценочной экспертизы земельного участка, полагая, что указания прокурора, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, следователем не выполнены, чем нарушено право на защиту Балаковой Н.А.

Утверждает, что бесспорных доказательств осведомленности Балаковой Н.А. о представлении ФИО1 незаконных документов, совершении хищения чужого имущества и причинении ущерба в крупном размере материалы дела не содержат.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, проведенное без должной проверки доводов жалобы осужденной.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Балаковой Н.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО5 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Балаковой Н.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах неправомерного оформления в собственность Балаковой Н.А. земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020503:773 на основании выданной архивной выписки из постановления Главы администрации Ходаевского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей земельного участка с другим кадастровым номером, ранее оформленного в собственность; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах оформления ею по доверенности на основании полученной от Балаковой Н.А. архивной выписки о выделении последней земельного участка; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых документов, очной ставки; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Балаковой Н.А. в совершении преступления, не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной или самооговора, не выявлено.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Осмотры изъятых документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе защитника осужденной доводы о наличии гражданско-правовых отношений, неправомерности действий свидетелей ФИО1 и ФИО2 проверены судом, отвергнуты им с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту Балаковой Н.А, не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника о невыполнении следователем указаний прокурора, данных 8 сентября 2022 года, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденной Балаковой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

При назначении наказания Балаковой Н.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Балаковой Н.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе ее защитника, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении осужденной Балаковой Натальи Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Беспелюхиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: