Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-5887/2024[77-2800/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Егельского А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 333 от 16 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егельского А.С. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2023 года

Егельский Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Егельского А.С. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу, просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Минькова М.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егельский А.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егельский А.С, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при отсутствии отягчающих обстоятельств не учел их в полном мере наряду с данными о его личности, назначив реальное лишение свободы выше минимального размера санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что он трудоустроен, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью, имеющей хроническое заболевание, положительно характеризуется по месту работы и в быту.

Считает, что фактические обстоятельства дела и его задержания непосредственно после приобретения наркотического средства героина, а также установленная совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности позволяла суду рассмотреть вопрос об изменении категории преступления, назначить ему наказание ниже минимального, предусмотренного уголовным законом за содеянное, предоставив возможность исправиться без изоляции от общества или посредством назначения принудительных работ.

Обращает внимание на формальное рассмотрение доводов его жалобы судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Землянко О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Егельского А.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Егельского А.С, признавшего вину, об обстоятельствах приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей из числа сотрудников ГКОН МО МВД России "Клинцовский" ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания Егельского А.С. и его досмотра, в ходе которого был обнаружен один сверток с наркотическим средством героином; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах личного досмотра Егельского А.С.; протоколами явки с повинной, личного досмотра Егельского А.С, осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Егельского А.С. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований для оговора Егельского А.С. свидетелями и самооговора судом не установлено.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, действия осужденного Егельского А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что осужденным не оспаривается. Оснований для иной квалификации у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Егельскому А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Егельскому А.С. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного и его матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Егельскому А.С. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Егельского Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: