Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5925/2024[77-2811/2024]

N 77-2811/2024

г. Саратов 23 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, защитника осужденного Гришина М.В. - адвоката Евдокимовой Е.М, представившей удостоверение N 2797 от 25 августа 2016 года и ордер N 46 от 22 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гришина М.В. - адвоката Черкасова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гришин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание на странице 8 в абзаце 3 приговора в мотивировочной части на оглашение показаний потерпевшей ФИО7 в протоколе очной ставки (т. 1, л.д. 59-60) по ходатайству защитника, постановлено считать верным оглашение данных показаний по ходатайству государственного обвинителя.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление защитника осужденного Гришина М.В. - адвоката Евдокимовой Е.М, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Паршина С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гришин М.В. признан виновным в угрозе убийством, при наличии основания опасаться ее осуществления.

Преступление совершено в г. Кулебаки Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гришина М.В. - адвокат Черкасов Е.М. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы мирового судьи о виновности Гришина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, какими-либо доказательствами не подтверждены, приговор основан на предположениях, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Утверждает, что при описании преступного деяния мировой судья не указал часть действий Гришина М.В. и потерпевшей, сделал ложное утверждение о последовательности произошедших событий. Полагает, что содеянное Гришиным М.В. квалифицировано неверно, а выводы мирового судьи о том, что его действия в спальне преследовали цель создания угрозы жизни потерпевшей, необоснованны. Считает, что события, о которых указала потерпевшая, являются простой бытовой ссорой с применением Гришиным М.В. к ней некоторого насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание, что в описании инкриминированного Гришину М.В. преступного деяния указана лишь часть его предложения, содержащая угрозу убийством, которая не отражает смысл сказанного и усугубляет его действия. Указывает, что у потерпевшей Гришиной М.В. имелся мотив для оговора осужденного - воздействие на него с целью передачи в собственность половины жилого дома, принадлежащего Гришину М.В, а также месть за то, что он с ней разводится, при этом на вопрос суда потерпевшая подтвердила наличие неприязненных отношений с Гришиным М.В. Находит необоснованным отказ мирового судьи стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы на установление следов пальцев рук на рукоятке ножа, результаты которой могли бы подтвердить невиновность Гришина М.В. и оговор его со стороны потерпевшей.

По мнению защитника, выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, и показания свидетелей не подтверждают версию потерпевшей о нанесении Гришиным М.В. ей каких-либо ударов, при этом она реально не воспринимала угрозы убийством со стороны осужденного. Анализируя показания потерпевшей, отмечает наличие в них противоречий, которые не были устранены судом, при этом в протоколе не приведена часть показаний, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им не дана оценка в приговоре. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в дополнительном допросе потерпевшей, чем нарушил право на защиту осужденного и принцип состязательности сторон. Кроме того, полагает, что суд при оценке достоверности показаний потерпевшей не в полной мере учел данные о личности ФИО7, которая ведет себя неадекватно, агрессивно, ее неуравновешенное поведение обострилось после того, как она стала злоупотреблять спиртными напитками, а также проведения операции на головном мозге; с ее стороны ранее имели место угрозы убийством в отношении Гришина М.В. Полагает, что суд апелляционной инстанции должным образом доводы его апелляционной жалобы не проверил, не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гришина М.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Ширикова И.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Гришина М.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении Гришина М.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Гришина М.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованным, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах применения осужденным к ней насилия и демонстрации ножа, сопровождаемой угрозой убийством, которую она воспринимала реально, показаниями свидетеля ФИО10 - фельдшера скорой помощи, подтвердившего наличие телесных повреждений на лице и шее у потерпевшей, которая пояснила, что ее избил муж; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которым потерпевшая непосредственно после случившегося сообщила, что осужденный избил ее и угрожал ножом; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выпиской из журнала вызовов по станции "скорой помощи", а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей мировой судья аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы защитника об оговоре осужденного со стороны потерпевшей ФИО7 были предметом рассмотрения мировым судьей и суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми не имеется.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Гришина М.В, отрицавшего, что высказывал потерпевшей угрозу убийством, - недостоверными и отверг их.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Оснований для проведения дактилоскопической экспертизы на установление следов пальцев рук на рукоятке ножа, несмотря на ходатайство стороны защиты, у мирового судьи не имелось.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Гришина М.В. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из представленных материалов, дознание и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности мирового судьи, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждения защитника о том, что потерпевшая реально не воспринимала угрозы убийством со стороны осужденного несостоятельны, поскольку, исходя из обстановки происходящего, у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, так как Гришин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, высказывая угрозы лишения жизни и демонстрируя при этом нож.

Доводы защитника о неадекватном поведении потерпевшей, умышленно провоцирующей осужденного на конфликты, являются ничем не подтвержденным предположением и не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности судебных решений.

По своей сути изложенные защитником осужденного в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия Гришина М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому отнес состояние здоровья осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к правильным выводам о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, при определении вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениями к ней защитника осужденного, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, указал на их несостоятельность, при этом внес в приговор соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Гришина М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Черкасова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий