Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-6189/2024[77-2936/2024]

N 77-2936/2024

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Утешева М.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N 211 от 30 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Утешева М.Г. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 октября 2023 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года

Утешев Максим Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 20 августа 2018 года по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Лобненского городского суда Московской области от 1 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Лобненского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 20 августа 2018 года, Лобненского городского суда Московской области от 1 октября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбтое наказание по предыдущим приговорам, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 6 декабря 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Утешева М.Г, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Утешев М.Г. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Утешев М.Г, не оспаривая выводы о виновности и квалификации инкриминированного преступления, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Ссылаясь на принцип индивидуализации наказания, утверждает о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены нахождение на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, причиняющих осужденному страдания, совокупность которых наряду с первой группой инвалидности по общему заболеванию позволяла применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что малолетние иждивенцы в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ были ошибочно учтены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на формальное рассмотрение его жалобы судом апелляционной инстанции, оставившим без внимания доводы о несправедливости назначенного наказания.

Просит судебные решения изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пальчик А.Р. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Утешева М.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Утешева М.Г, признавшего вину, об обстоятельствах хищения имущества ФИО1, с причинением собственнику значительного ущерба; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему инструмента, хап разветвителя для интернета и смесителя для кухни на общую сумму 17 600 рублей с причинением ему значительного ущерба; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; справкой о среднерыночной стоимости похищенного на дату совершения кражи; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Утешева М.Г. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Утешева М.Г. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Утешеву М.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Утешеву М.Г. обстоятельствами суд признал состояние его здоровья, инвалидность 1 группы по общему заболеванию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Отсутствие ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не влияет на выводы суда о признании малолетних детей смягчающим наказание Утешеву М.Г. обстоятельством.

Отягчающим наказание Утешеву М.Г. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в судебных решениях приведены.

Оснований, в том числе и правовых, для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание Утешеву М.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Утешева Максима Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий