Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-6194/2024[77-2928/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденной Денисовой О.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N 1908 от 24 декабря 2008 года и ордер N 233 от 19 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой О.С, жалобе адвоката Семенова П.Н. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Денисова ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, разведенная, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", работавшая сортировщицей на базе приема макулатуры, судимая по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Семенова П.Н. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено, произведена оплата труда адвоката Семенова П.Н. из средств Федерального бюджета в размере 15600 рублей, с осужденной Денисовой О.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15600 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек изменено:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на выплату адвокатской конторе Арзамасского района вознаграждения в размере 15600 рублей, указано, что выплате подлежит сумма в размере 14040 рублей;

осужденная Денисова О.С. освобождена от выплаты процессуальных издержек в размере 15600 рублей в Федеральный бюджет РФ за осуществление ее защиты.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, мнение осужденной Денисовой О.С. и ее защитника - адвоката Кузнецова С.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы адвоката Семенова П.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Денисова О.С. признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Арзамасе Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Енишевский М.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции зачел осужденной Денисовой О.С. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении лиц, осужденных за данное преступление. Допущенное нарушение повлекло необоснованное сокращение срока отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит судебные решения в части зачета времени содержания Денисовой О.С. под стражей отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе адвокат Семенов П.Н. выражает несогласие с апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек, указывая, что в заявлении об оплате услуг адвоката он просил оплатить ему процессуальные издержки в размере 14040 рублей, а именно за: 18 января, 6 и 8 февраля, 20 и 21 марта, 18 и 19 апреля, 11 мая 2023 года, а также за последующие дни. При этом 1 июня 2023 года осужденной в судебном заседании предоставлено последнее слово. Полагает, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании процессуальных издержек и произведена оплата его труда в размере 15600 рублей. Просит апелляционное определение изменить, исключив из него абзац 3.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Денисовой О.С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Денисовой О.С. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Денисовой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами следственных действий: личного досмотра, осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Денисовой О.С, юридическая квалификация действий которой по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.

При назначении Денисовой О.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Денисовой О.С. только в условиях ее изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Денисовой О.С. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Денисовой О.С. подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Из приговора следует, что Денисова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако суд первой инстанции зачел Денисовой О.С. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, в результате ошибочного определения судом времени зачета в срок отбытия наказания периода нахождения Денисовой О.С. под стражей был необоснованно сокращен назначенный осужденной к отбытию срок лишения свободы. Тем самым суд допустил нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебные решения в части зачета времени содержания Денисовой О.С. под стражей в срок наказания подлежащими отмене с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Что касается доводов доводы кассационной жалобы адвоката Семенова П.Н, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления адвоката Семенова П.Н. (т. 2, л.д. 167), он просил взыскать оплату труда за осуществление защиты Денисовой О.С. в течении 9 рабочих дней в размере 14040 рублей.

Однако суд первой инстанции принял решение о выплате вознаграждения адвокату за 10 рабочих дней в размере 15600 рублей, тем самым вышел за рамки заявленных защитником требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял верное решение об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания на выплату адвокатской конторе Арзамасского района вознаграждения в размере 15600 рублей, указав, что выплата подлежит в размере 14040 рублей.

Кроме того, адвокат вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выплате ему вознаграждения за указанный день работы - 1 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С. удовлетворить.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой ФИО24 в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания Денисовой О.С. под стражей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Арзамасский городской суд Нижегородской области иным составом.

В остальном эти же судебные решения, а также судебные решения о взыскании процессуальных издержек об оплате труда адвоката оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семенова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: