Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-15777/2024[88а-19128/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротаева Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года по делу по иску Коротаева Д. В. к администрации городского округа Коломна Московской области об обязании провести работы по оборудованию автомобильного подъезда к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Коротаева Д.В. - Алевского А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротаев Д.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация) о возложении обязанности в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по оборудованию автомобильного подъезда к земельному участку с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 февраля 2016 года между ним и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

К арендуемому земельному участку отсутствует автомобильный подъезд, что ограничивает использование земельного участка в целях строительства жилого дома.

14 октября 2022 года истец направил ответчику заявление с требованием о производстве работ по организации подъезда к земельному участку, которое оставлено без ответа.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования Коротаева Д.В. удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по оборудованию/обеспечению автомобильного подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, распложенному по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Коротаеву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2024 года через Коломенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение городского суда.

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации применены без учета требований пункта 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подъезд и проход к принадлежащему ему земельному участку возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, находящиеся в собственности других лиц, которые к участию в деле не привлечены, противоречит заключениям судебных экспертиз. Также неверным является и вывод суда о том, что договором аренды земельного участка предусмотрен проезд через смежные участки, поскольку таких положений в нем не содержится.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворяя их, руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 11, 13, 16, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о дорожной деятельности), статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и исходил из того, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах "адрес" относится к компетенции Администрации, однако подъезд к земельному участку истца отсутствует, что препятствует в его использовании по целевому назначению.

Отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, опираясь на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор аренды заключен с учетом существующего проезда к земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, обустройство дополнительного проезда сторонами не оговаривалось и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что понуждение Администрации к обеспечению подъезда к земельному участку является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе, в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона о дорожной деятельности определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона о дорожной деятельности).

Положениями части 11 статьи 5 Федерального закона о дорожной деятельности определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление органом местного самоуправления дорожной деятельности - публичное полномочие, целью исполнения которого является, в том числе, строительство и содержание автомобильных дорог, следовательно, связанные с этим вопросом споры должны быть разрешены по правилам административного судопроизводства, как возникающие из административных и иных публичных правоотношений (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование возложить на Администрацию обязанность по оборудованию автомобильного подъезда к земельному участку истец связывает с бездействием органа местного самоуправления, законность которого подлежит проверке в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 218 которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непосредственно предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Исходя из содержания иска, Коротаев Д.В. свои требования обосновывал исключительно тем, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует, его заявление о необходимости производства работ по организации подъезда к земельному участку Администрацией оставлено без ответа.

При разрешении в порядке административного судопроизводства спора, возникшего между гражданином и органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями в связи с исполнением перечисленными субъектами правоотношений возложенных на них законодательством обязанностей, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание решения, совершенного действия или бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, удовлетворяет его требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить такие нарушения (статья 227 названного Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, вышеуказанным доводам истца правовой оценки не дано, то есть заявленные Коротаевым Д.В. требованиям фактически не разрешены, что явилось следствием неправильного определения вида судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход административного дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

С учётом того, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход административного дела, принятый им судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года отменить.

Административное дело направить в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи