Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-15793/2024[88а-18734/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман К. Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Урмана А. Б. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасанову О. Аледдину оглы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Урман А.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области) Гасанова О.А. от 5 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении административного иска Урману А.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2024 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Указывает, что на решение суда первой инстанции ею посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие" подана апелляционная жалоба, в которой, в частности, поставлен вопрос о недоверии составу Московского областного суда, однако жалоба судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

К числу таких процессуальных законов относится Кодекс административного судопроизводства, положения которого определяют задачи административного судопроизводства (статья 3), порядок принятия решения суда и его содержание (статьи 175-180), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22) и порядок производства в суде апелляционной инстанции (глава 34).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с предписаниями статей 300, 301 и 302 названного Кодекса к полномочиям суда первой инстанции отнесено решение вопросов о соответствии апелляционной жалобы требованиям процессуального законодательства, о ее принятии и направлении в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного Балашихинским городским судом Московской области исполнительного листа в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области 18 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес" и выдать комплект ключей в отношении должника Урмана А.Б. в пользу взыскателя Урман К.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 года указанное исполнительное производство окончено с возвратом исполнительного листа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя о его окончании.

На основании повторно предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП с тем же предметом исполнения в отношении должника Урмана А.Б. в пользу взыскателя Урман К.Л. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

7 сентября 2022 года указанное постановление направлено в адрес должника и взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

5 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Гасановым О.А. вынесено постановление о взыскании с Урмана А.Б. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 14 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения, либо доказательств добровольного исполнения решения суда в полном объеме, в том числе до момента возбуждения исполнительного производства, не представил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Урмана А.Б, согласился с выводами городского суда и оценкой исследованных им доказательств, указав, что при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба Урман К.Л, поступившая 2 ноября 2023 года в Балашихинский городской суд Московской области, которая судом первой инстанции признана приемлемой и направлена для рассмотрения в Московский областной суд, однако в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона она не рассмотрена.

Поскольку суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Урман К.Л. по существу не рассматривал, принятый им судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи