Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-15794/2024[88а-18732/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитровской городской прокуратурой Московской области по результатам проверки соблюдения федерального законодательства об автомобильных дорогах, проведенной с участием ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу, установлено, что по адресу: "адрес" расположен бесхозяйный объект в виде дорожного полотна (дорога).

Дмитровский городской прокурор Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация), выразившегося в ненадлежащем учете муниципального имущества, невнесении дороги по "адрес" в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и в реестр муниципального имущества с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что дорога находится в населенном пункте "адрес", предназначена для прохода пешеходов и проезда личного транспорта неограниченного круга лиц и транспортных средств специального назначения, имеет переходный тип покрытия, въезды и выезды на автомобильную дорогу местного значения, однако она на учет не поставлена, в реестре муниципальной собственности или в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значится.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненадлежащем учете муниципального имущества, невнесении дороги по "адрес" в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и в реестр муниципального имущества. На Администрацию возложена обязанность принять меры по внесению дороги по "адрес" в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и в реестр муниципального имущества.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2024 года через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что административный ответчик заблаговременно не располагал информацией о назначении судебного заседания в суде первой инстанции. Спорная дорога находится на земельном участке неразграниченной собственности, проезды по "адрес" частично проходят по земельным участкам, находящимся в частной собственности, и не могут быть идентифицированы как автомобильные дороги общего пользования, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная дорога обладает какими-либо признаками, позволяющими ее отнести к автомобильным дорогам местного значения, не представлено. Спорный участок дорожного полотна к перечню объектов муниципального имущества не отнесен и при отсутствии доказательств существования автомобильной дороги использование указанного в административном иске проезда само по себе не является достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию мер для постановки данного объекта на учет в качестве бесхозяйного.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по коллективному обращению жителей "адрес" Дмитровской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства об автомобильных дорогах, в ходе которой выявлен бесхозяйный объект в виде дорожного полотна, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акту ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 18 октября 2023 года дорога по "адрес" находится на земельном участке неразграниченной собственности, проходит вдоль жилой застройки, ширина полотна составляет от 2, 5 до 3 м, длина - 148-543 м. По внешним признакам дорога обустроена и используется для движения транспортных средств, имеет отсыпку переходного типа покрытия (гравий, асфальтовая крошка, бой кирпича), примыкает к автомобильной дороге регионального значения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе сведения Администрации, согласно которым финансирование строительства дорог в пос. Буденновец программой Дмитровского городского округа Московской области "Развитие и финансирование дорожно-транспортного комплекса" не предусмотрено, применив нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу, что улично-дорожная сеть, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в границах "адрес", не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем, у административного ответчика возникла обязанность по постановке ее на учет и включению в реестр муниципальной собственности. Бездействие административного ответчика нарушает права граждан на безопасное пользование автомобильной дорогой по "адрес" и препятствует осуществлению надлежащего контроля за безопасностью дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования прокурора, возложив на Администрацию обязанность по принятию мер по внесению дороги по "адрес" в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и в реестр муниципального имущества.

С такими выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Реализуя указанные полномочия, органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 51 названного Федерального закона).

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества был утвержден приказом Минэкономразвития России от 30 августа 2011 года N 424, действующим в спорный период (далее - Порядок ведения реестров).

Названный нормативный акт устанавливал правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе, правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам и подлежащем учету в реестрах.

Согласно пункту 2 Порядка ведения реестров объектом учета в реестрах является, в том числе, находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здания, строения, сооружения или объекты незавершенного строительства, земельные участки, жилые, нежилые помещения или иные прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) являются объектами капитального строительства; автомобильные дороги относятся к линейным объектам; территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды (пункты 10, 10.1 и 12 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.37 Свода правил "СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона о дорожной деятельности определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления; пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона о дорожной деятельности).

Следовательно, отсутствие у спорного объекта, расположенного на территории общего пользования, признаков сооружения (автомобильной дороги), невключение его в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и в реестр муниципальной собственности не освобождает органы местного самоуправления от обязанности обеспечить его надлежащее содержание в целях использования для осуществления дорожного движения или построить в соответствии с действующим законодательством автомобильную дорогу.

Однако, как следует из административного искового заявления, прокурором не ставился вопрос о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения и транспортной доступности, а также о возложении обязанности привести спорную дорогу в надлежащее состояние.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Поскольку отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр муниципального имущества, законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установили не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи