Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-15803/2024[88а-18735/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жеренова В. С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Жеренова В. С. к Сердобскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Нетесовой Ю. А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жеренов В.С. обратился в суд с названным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Сердобское РОСП УФССП России по Пензенской области) Нетесовой Ю.А. от 8 июня 2023 года было окончено исполнительное производство N, возбужденное в отношении Миргородской О.В. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 540 720 рублей 47 копеек в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку были нарушены сроки его направления взыскателю, установленные частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); судебным приставом-исполнителем не было совершено необходимых действий по отысканию имущества должника, тогда как Миргородская О.В. является получателем пенсии, на которую могло быть обращено взыскание. В отношении должника объявлен розыск, однако его результаты не отражены в постановлении об окончании исполнительного производства. Административного истца, как сторону исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вызывал, с материалами исполнительного производства не знакомил, в связи с чем полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и нарушает его права, как взыскателя в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, Жеренов В.С. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2023 года об окончании исполнительного производства.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Жеренову В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2024 года через Сердобский городской суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

В жалобе, в частности, утверждается, что заявленные административным истцом ходатайства отклонены и в решении суда не отражены. Судом нарушены сроки рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяются принципы своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 2, 3 и 4 статьи 4).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым, данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение решения Сердобского городского суда Пензенской области судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области 9 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Миргородской О.В. о взыскании в пользу Жеренова В.С. денежных средств в сумме 540 720 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, в котором объединено 42 исполнительных производства о взыскании с Миргородской О.В. денежных средств.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесовой Ю.А. от 8 июня 2023 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав последовательность действий, совершенных должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N-ИП и сводного исполнительного производства, применив нормы Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что требования исполнительного документа о взыскании с Миргородской О.В. денежных средств в пользу Жеренова В.С, объединённые в сводное исполнительное производство, на основании части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве относятся к четвёртой очереди и могут быть исполнены только после взыскания с Мигородской О.В. денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды, сумма которых в сводном исполнительном производстве составляет 72 852 рубля 90 копеек, поскольку такие требования отнесены к третьей очереди.

Единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой в 2023 году составил 12 752 рубля 30 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2023 года на основании пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения для обращения взыскания на доходы должника в целях соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. В соответствии с указанным постановлением ПАО "Сбербанк России" обязано сохранять на счёте Миргородской О.В. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который в 2023 году составил 15 669 рублей.

С учетом невозможности обращения взыскания на пенсию должника, размер которой ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что решение об окончании исполнительного производства N на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве принято судебным приставом-исполнителем обоснованно ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ошибочная ссылка в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и на то, что местонахождение должника не установлено, нарушения прав административного истца не влечёт, поскольку окончание исполнительного производства по этому основанию не устанавливает каких-либо дополнительных ограничений для взыскателя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает удовлетворение административного иска Жеренова В.С. по этим основаниям.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами законодательства об исполнительном производстве, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление рассмотрено судом с нарушением установленного процессуальным законом срока, на правильность разрешения дела по существу не влияет и основанием к отмене судебных актов служить не может.

Отказ в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует. Согласно материалам дела все ходатайства Жеренова В.С. разрешены судом с изложением мотивов отказа в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения административного дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеренова В. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи