Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-15804/2024[88а-18733/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Быкова Г. В, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 58 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Быкова Г. В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 58 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" Давыдовой К.С, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 58 Федеральной службы исполнения наказаний" Ермошиной Л.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быков Г.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в период с 4 октября 2022 года по 7 апреля 2023 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области), где содержался в помещении отряда с антисанитарными условиями, в котором было холодно и сыро, отсутствовало горячее водоснабжение и место для сушки одежды и обуви; имелись только 6 исправных умывальников, на втором этаже отсутствовал туалет; не соблюдались норма санитарной площади в камере на одного человека и органолептические показатели при приготовлении пищи. Кроме того, ему не выдавалось в необходимом количестве вещевое довольствие и постельные принадлежности. Также он не был поставлен на медицинский учет по имеющемуся заболеванию "язва желудка" с назначением соответствующего лечения и диетического питания, администрацией исправительного учреждения не были направлены в суд его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По изложенным основаниям Быков Г.В. просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, связанные с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, и взыскать в его пользу компенсацию за указанные нарушения в размере 150 000 рублей.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21 марта 2024 года, административные исковые требования Быкова Г.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными и нарушающими права осужденного Быкова Г.В. действия (бездействие) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, выразившиеся в неполной выдаче вещевого имущества, постельных принадлежностей и отсутствии горячего водоснабжения в отряде исправительного учреждения. Признаны незаконными и нарушающими права осужденного Быкова Г.В. действия (бездействие) Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 58 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России), выразившиеся в неназначении полного курса медикаментозного лечения по имеющемуся заболеванию и неустановлении повышенной нормы питания. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Быкова Г.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2024 года через Никольский районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 года, Быков Г.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания необоснованно заниженной, по его мнению, суммы компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ссылаясь на то, что суды не привели мотивы для её значительного снижения по сравнению с заявленной в административном исковом заявлении.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2024 года через Никольский районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 года, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суть доводов заявителей сводится к тому, что признание действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России незаконными и взыскание в пользу административного истца компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей является неправомерным.

В частности, утверждается, что вывод суда о необеспечении административного истца вещевым довольствием и постельными принадлежностями является ошибочным и сделан без учета пункта 7 Приложения N 3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", который позволяет руководству учреждения уголовно-исполнительной системы самостоятельно определять количество разового отпуска нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания и других условий. Отсутствие горячего водоснабжения в общежитии отряда, где содержался административный истец, не свидетельствует о допущенном администрацией исправительного учреждения нарушении, поскольку здание общежития введено в эксплуатацию в 1963 году и отвечало установленным на тот момент нормативным требованиям. Административный истец находился под наблюдением врачей-специалистов, по поводу имеющихся заболеваний ему проводилось необходимое лечение, после прохождения дополнительного обследования (ФГДС) на повторный прием к врачу он не записался и не явился, выявленное у него заболевание не входит в перечень показаний, предусмотренных в приложении N 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, имея своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, установило, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Определяя права и обязанности осужденных, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания и возлагая на осужденных обязанность соблюдать требования федеральных законов, устанавливающих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, законодательство предусматривает, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 1 статьи 1, части 2 и 4 статьи 10, часть 2 статьи 11, часть 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 этого же Кодекса лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании решения, действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в исправительном учреждении принимались необходимые меры по профилактической дезинсекции и дератизации помещений, соблюдались нормы санитарной площади на одного человека, помещение для сушки одежды и обуви оборудовано в здании банно-прачечного комплекса, количество умывальников и унитазов в отряде соответствовало нормам обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2), утвержденным приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, ходатайства от осужденного Быкова Г.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или об условно-досрочном освобождении в отдел специального учета для дальнейшего направления в суд не поступали, питание осужденных соответствовало требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении порядка питания осужденных", пришел к выводу, что требования административного истца в этой части являются необоснованными.

Проверив доводы административного истца о том, что жилое помещение отряда, в котором он содержался и рабочее место в цехе находились в аварийном состоянии, суд первой инстанции констатировал, что они также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В то же время, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы прокурорских проверок, применив нормы статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (далее - Приказ N 216), Свода Правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования" (СП 308.1325800.2017), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 17 сентября 2018 года "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (далее - Приказ N 189), суд пришел к выводам о нарушении условий содержания Быкова Г.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, выразившихся в том, что администрацией исправительного учреждения ему не были выданы рубашки (сорочки) -1 шт, майки - 2 шт, трусы - 1 шт, носки х/б - 2 пары, второй сменный комплект костюма х/б, пантолеты (тапочки резиновые), простынь - 2 шт, наволочка - 1 шт, полотенце - 1 шт.; в помещениях отрядов NN 10 и 12, где содержался административный истец, отсутствовало горячее водоснабжение; в период отбывания наказания у него диагностирована язва анастомоза в стадии обострения, однако после проведенного обследования с учетом выявленного заболевания полный курс медикаментозного лечения ему не назначался и в нарушение требований Приложения N 5 к Приказу N 189 с учетом выявленной у Быкова Г.В. язвенной болезни повышенная норма питания ему установлена не была.

Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела, длительность нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении (непродолжительный период - до 6 месяцев), их последствия и объем нарушенных прав (не полное, а частичное необеспечение административного истца предметами вещевого довольствия, постельными принадлежностями, горячей водой; отсутствие данных об ухудшении состояния его здоровья) и требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, исходя из характера и предмета спора, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Быкова Г. В, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 58 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи