Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-15875/2024[88а-18766/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева В. Х. на решение Советского районного суда города Воронежа от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Нуриева В. Х. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Бережной О. АнатО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Пацеву А. А.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" Шевцова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нуриев В.Х. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (в дальнейшем наименование изменено на Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) (далее СОСП по Воронежской области) Бережной О.А. в части уклонения от рассмотрения заявления от 22 мая 2023 года в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Нуриеву В.Х. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 апреля 2024 года через Советский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела и противоречат нормам материального права.

Утверждает, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующего постановления, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Советским районным судом города Воронежа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - выполнение работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в отношении должника ОАО "ДСК", в пользу взыскателя Нуриева В.Х.

8 февраля 2018 года указанное исполнительное производство передано в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области с присвоением номера N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А. от 15 июля 2022 года для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, к участию в исполнительном производстве N-ИП привлечен специалист АНО ЭЦ "ТЭКС".

27 апреля 2023 года в адрес Нуриева В.Х. посредством заказной почты направлено извещение судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. о проведении 26 мая 2023 года в 10 часов исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП по адресу: "адрес" с участием специалиста-эксперта АНО ЭЦ "ТЭКС", которое 3 июня 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

22 мая 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. поступило заявление Нуриева В.Х, направленное посредством электронной почты, в котором он указывал, что требования исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП не исполнены и просил выяснить у должника сведения относительно исполнения ранее направленных в его адрес требований, направив ему соответствующие запросы.

26 мая 2023 года при выходе по вышеуказанному адресу судебного пристава -исполнителя Бережной О.А. в присутствии взыскателя Нуриева В.Х, представителя должника-организации Скобелкина Е.Ю, а также понятых, специалист-эксперт АНО ЭЦ "ТЭКС" провел визуальное инструментальное обследование многоквартирного дома с целью проверки выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при его строительстве. При этом специалистом-экспертом были произведены замеры расстояния от звуковых оповещателей до потолка и пола (на лестничных клетках); выборочно проверены линии связи системы оповещателей в коробах на лестничных клетках; выборочно проверена правильность подключения УЗО на внутриквартирных электросетях.

31 мая 2023 года на заявление Нуриева В.Х. начальником отделения - старшим судебным приставом Пацевым А.А. дан ответ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. В связи с утверждением должника об исполнении решения суда в полном объеме и отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний постановлением от 15 июля 2022 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист АНО ЭЦ "ТЭКС", которым 26 мая 2023 года в присутствии заявителя произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: "адрес" с целью проверки выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при его строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 2, 4, 64.1 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 7, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поступившее от Нуриева В.Х. обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 этого же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установили суды, должностным лицом службы судебных приставов бездействия по нерассмотрению заявления Нуриева В.Х. не допущено, поскольку его заявление было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, мотивированный письменный ответ своевременно направлен в адрес административного истца.

Вопреки доводам заявителя, поданное им заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из характера и предмета спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева В. Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи