Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-15879/2024[88а-18736/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сёминой Н.В. к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сёмина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее также - Администрация) о признании незаконным распоряжения от 20 апреля 2022 года N 479-р о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, возложении обязанности восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заявленные требования обосновала тем, что распоряжением Администрации от 5 февраля 2003 года N 143-р она принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, как проживающая в общежитии.

Распоряжением Администрации от 20 апреля 2022 года N 479-р административный истец снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку дом утратил статус общежития, квартира приобрела статус коммунальной.

Полагая распоряжение Администрации от 20 апреля 2022 года N 479-р незаконным, истец обратилась в суд с данными требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сёминой Н.В. отказано.

Определением от 8 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, передав настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Сёминой Н.В.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Сёминой Н.В. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Администрации от 20 апреля 2022 года N 479-р о снятии Сёминой Н.В. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На Администрацию возложена обязанность восстановить Сёмину Н.В. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и сообщить об исполнении решения в суд и Сёминой Н.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2024 года через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что на дату издания спорного распоряжения Сёмина Н.В. одна проживала и состояла на регистрационном учете в комнате "адрес" общей площадью 24, 73 кв.м, жилой площадью 11, 7 кв.м. Обеспеченность административного истца жилой площадью превышает размер, установленный для предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде (13 кв.м общей площади жилого помещения в соответствии с постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года N 14 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде" и 9 кв.м жилой площади в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством).

Утверждает, что распоряжение о снятии Сёминой Н.В. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях издано на основании статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в связи с улучшением ее жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не только осуществляет руководство судебным процессом, но и создаёт условия и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 3 статьи 3, часть 2 статьи 14).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 указанного Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 5 февраля 2003 года N 143-р Сёмина Н.В. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как проживающая в общежитии по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2011 года N 603 жилое здание по адресу: "адрес" исключено из состава специализированного жилищного фонда (общежитий).

5 марта 2012 года между администрацией города Нижнего Новгорода и Сёминой Н.В. заключен договор социального найма N 3933, в соответствии с которым ей передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 11, 7 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

9 марта 2022 года Сёмина Н.В. обратилась в Администрацию с заявлением о признании ее малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Распоряжением Администрации от 12 апреля 2022 года N 439-р Сёминой Н.В. отказано в признании малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Распоряжением того же органа местного самоуправления от 20 апреля 2022 года N 479-р Сёмина Н.В. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемое распоряжение Администрации от 20 апреля 2022 года N 479-р принято с соблюдением норм жилищного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 6 марта 2024 года отметила, что районный суд, неверно определив вид судопроизводства, не выяснил наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, нарушает ли оно права и законные интересы административного истца.

Применив нормы статьи 6 Вводного закона, статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения спора следовало установить, имелись ли у административного ответчика предусмотренные частью 2 статьи 6 Вводного закона основания для снятия административного истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно которой административный истец, будучи принятой на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, могла быть снята с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, а правовая оценка действиям административного ответчика дана только исходя из норм Закона Нижегородской области от 16 ноября 2005 года N 179-3 "О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных округов, городских округов и поселений Нижегородской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Вместе с тем, снятие административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, учитывая положения части 2 статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент ее постановки на учет в 2003 году.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР оснований, по которым административный истец могла быть снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае не имелось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи