Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-15880/2024[88а-18769/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыромятниковой Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сыромятниковой Е. А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения Сыромятниковой Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области Синьгиной И.О. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сыромятникова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 16 мая 2023 года после свидания с обвиняемым Султанмурадовым Х.Э, защитником которого она является, сотрудниками Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области) у неё было изъято переданное им заявление в адрес прокуратуры.

Административный истец просила признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, выразившиеся в изъятии у неё заявления Султанмурадова Х.Э. в прокуратуру, полагая указанные действия не соответствующими положениям статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), а также пункту 6 статьи 18 Кодекса адвокатской этики.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Сыромятниковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 апреля 2024 года через Октябрьский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, и принять по делу новое решение.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что административными ответчиками не представлены доказательства законности осуществления цензуры и изъятия документов у защитника после свидания с Султанмурадовым Х.Э.

Указывает на незаконность произведенного сотрудниками следственного изолятора досмотра адвоката.

Обращает внимание на иную судебную практику, которая, по мнению заявителя, имеет прецедентное значение при рассмотрении настоящего дела.

Относительно кассационной жалобы Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Порядок и условия содержания в следственных изоляторах обвиняемых в совершении преступлений определяются Федеральным законом N 103-ФЗ.

Согласно его статье 3 содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Такими целями служат недопущение сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу, а также обеспечение исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 97 этого Кодекса).

Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения, в том числе относительно переписки, свиданий с защитником, родственниками и иными лицами (статьи 15, 16, 17, 18, 20 и 21 Федерального закона N 103-ФЗ).

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ).

Как следует из буквального толкования статей 20 и 21 Федерального закона N 103-ФЗ, любая переписка подозреваемых и обвиняемых - как подлежащая, так и не подлежащая цензуре, - осуществляется только через администрацию места содержания под стражей.

К мерам по обеспечению режимных требований относится контроль (досмотр) при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, в том числе в целях обнаружения и изъятия тех предметов, веществ и продуктов питания, которые запрещены к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 103-ФЗ).

Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает право адвоката при оказании юридической помощи беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в частности, в период его содержания под стражей без ограничения числа свиданий и их продолжительности (пункт 3 статьи 6).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный Федеральный закон не закрепляет неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом (определения от 17 июля 2012 года N 1472-О, от 28 июня 2018 года N 1468 -О, от 24 октября 2019 года N 2743 - О, от 27 февраля 2020 года N 322 - О и др.), а потому реализация названного права не означает посещения адвокатом мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых - каковым является следственный изолятор - без соблюдения установленных в соответствии с законом режимных требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 июля 2021 года N 38-П, режимные требования направлены на защиту общего (публичного) интереса, выступают условием поддержания правопорядка и безопасности подозреваемых и обвиняемых, персонала, должностных лиц и граждан, включая адвокатов, находящихся на территории следственного изолятора. Как таковые по своей природе эти меры, в том числе применяемые к лицам в связи с выполнением ими профессиональных обязанностей, не носят характер санкций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Пензы от 5 мая 2023 года Султанмурадов Х.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении в суде уголовного дела в качестве защитника Султанмурадова Х.Э. допущена Сыромятникова Е.А.

16 мая 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области у обвиняемого Султанмурадова Х.Э. состоялось свидание с Сыромятниковой Е.А, на котором он передал защитнику обращения в адрес прокуратуры Пензенской области.

После окончания свидания сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области проведён неполный досмотр Сыромятниковой Е.А, в ходе которого были выданы вышеуказанные обращения Султанмурадова Х.Э. и в дальнейшем изъяты и возвращены последнему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона N 103-ФЗ, пунктов 4, 9.1, 11.23, 106, 111, 294 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110, установив, что Султанмурадов Х.Э, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, направил обращения в органы прокуратуры вопреки требованию статьи 21 Федерального закона N 103-ФЗ не через администрацию места содержания под стражей, а через своего защитника Сыромятникову Е.А, ее досмотр осуществлен в целях выявления наличия или отсутствия запрещённых к передаче предметов и для профилактики правонарушений при осуществлении переписки обвиняемым, пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области соответствовали закону.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 29 ноября 2010 года N 20-П, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что изъятие переданных Сыромятниковой Е.А. обращений обусловлено необходимостью пресечения нарушения Султанмурадовым Х.Э. режима содержания в следственном изоляторе, что соответствует части 2 статьи 15 Федерального закона N 10З-ФЗ. Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников следственного изолятора были нарушены права защитника в уголовном судопроизводстве, в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Исходя из характера и предмета спора, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятниковой Е. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи