Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-16014/2024[88а-19130/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьева А. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Астафьева А. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Агаркову Д. С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.А. обратился в суд с указанным административным иском, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве) Агаркова Д.С. по возбуждению в отношении него исполнительного производства от 24 ноября 2022 года N-ИП на основании постановления об административном правонарушении от 9 июня 2022 года N, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, что нарушает его права, как стороны исполнительного производства. Также просил возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска Астафьеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 апреля 2024 года через Королевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника; копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему направлена не была.

Относительно кассационной жалобы МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 9 июня 2022 года N о взыскании с Астафьева А.А. штрафа в сумме 500 рублей, вынесенного 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве от 24 ноября 2022 года в отношении Астафьева А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, руководствуясь положениями статей 2, 4, 30, 31, 32, 33, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по месту жительства должника, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

К числу принципов исполнительного производства статья 4 названного Федерального закона относит законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, как установили суды, действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего в отношении должника Астафьева А.А. исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве и содержащего сведения о месте жительства должника "адрес"), являлись законными и, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, прав административного истца не нарушали.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о ненаправлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, так как предметом проверки и оценки нижестоящих судов в рамках настоящего административного дела не являлись.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи