Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-16022/2024[88а-18737/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) Смирнова М. А. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года, дополнительное решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова М. А. к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Зудовой Ю. В, начальнику отделения - старшему судебному приставу Жуковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Шеставиной Е. Г, Жуковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения Смирнова М.А. и его представителя Смирнова В.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области) Зудовой Ю.В. по возбуждению исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2022 года N-ИП с даты его принятия.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 июля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Смирнову М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2024 года через Жуковский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, и дополнение к ней, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который не соответствовал требованиям закона, подпись судьи, проставленная в исполнительном листе в 2022 году, не соответствует дате документа, заявленный всему судебному составу апелляционной инстанции отвод немотивированно отклонен, апелляционная жалоба не рассмотрена.

Утверждает, что суд незаконно взыскал алименты в пользу взыскателя, который лишен родительских прав, а несовершеннолетние дети находятся на полном государственном обеспечении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного Федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Предписания частей 1 и 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 указанного Федерального закона (пункт 4), и предусматривают, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 3 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Зюзинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-0628/2017, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 50% всех видов заработка и (или) иного дохода должника Смирнова М.А. в пользу взыскателя ФИО19

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. от 25 октября 2022 года постановление от 3 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП отменено в связи с отсутствием в исполнительном документе подписи судьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

7 ноября 2022 года взыскатель Кулешова Н.Ю. обратилась в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист серии ФС N с подписью судьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зудовой Ю.В. от 9 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 13, 21, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку предъявленный 7 ноября 2022 года взыскателем исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Отклоняя доводы административного истца о том, что несовершеннолетние дети (ФИО21 и ФИО22.), на содержание которых взысканы алименты, с 2021 года на иждивении ФИО23 не находятся, так как были помещены в "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что сведений о разрешении судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании с административного истца алиментов материалы дела не содержат. С учетом изложенного, данное обстоятельство о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует и основанием для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не является. Кроме того, судом принято во внимание, что за период с 9 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года взыскание алиментных платежей со Смирнова М.А. не производилось.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа, который после устранения обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отвечал требованиям, установленным законом, и заявления взыскателя; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявление об отводе судебному составу суда апелляционной инстанции немотивированно отклонено, во внимание не принимается, поскольку отвод, заявленный представителем административного истца Смирнова М.А. - Смирновым В.А. составу судебной коллегии суда апелляционной инстанции, разрешен в соответствии с положениями статей 31, 32, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года, дополнительное решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова М. А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи