Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-16242/2024[88а-19133/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Н. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Юдиной Н. В. к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Украинец Е. Е, начальнику отделения - старшему судебному приставу Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мироновой Е. Л, Воскресенскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области) Украинец Е.Е, начальнику отделения - старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Мироновой Е.Л, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службысудебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя, а также работодателя, по осуществлению надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 февраля 2023 года в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 10 000 рублей ежемесячно с должника Юдиной С.П. в пользу взыскателя Юдиной Н.В.

Указанное исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных законом сроков, копия постановления в адрес взыскателя не направлена, до настоящего время алименты не получены.

Административный истец полагала, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, поскольку не вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника. При этом старшим судебным приставом, организующим работу вверенного ему подразделения службы судебных приставов, также допущено незаконное бездействие в виде отсутствия должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Украинец Е.Е. в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес Юдиной Н.В, ненаправления в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. На судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Украинец Е.Е. возложена обязанность принять все необходимые меры, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства от 10 февраля 2023 года N-ИП. В удовлетворении требований Юдиной Н.В. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2024 года через Воскресенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, ссылаясь на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применили нормы материального права.

Утверждает, что суды не дали правовой оценки бездействию начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившемуся в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, что подтверждено письменными доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения, в частности, судебных актов, которыми на граждан возложены обязанности по передаче другим гражданам денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12) за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10 февраля 2023 года на основании исполнительного листа от 30 апреля 2021 года N 2-421/2021, выданного мировым судьей судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание родителя в размере 10 000 рублей ежемесячно в отношении должника Юдиной С.П. в пользу взыскателя Юдиной Н.В.

Судом также установлено, что исполнительный лист поступил в Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области 1 февраля 2023 года, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих о направлении копии указанного постановления взыскателю 11 февраля 2023 года, материалы исполнительного производства не содержат.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника. При этом расчет задолженности по алиментам, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены 31 июля и 3 августа 2023 года соответственно, после обращения Юдиной Н.В. в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о месте работы Юдиной С.П. для решения вопроса об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник Юдина С.П. имеет постоянное место работы в ООО "Альянс".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, применив нормы законодательства об исполнительном производстве, установив, что в период с 10 февраля по 19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, в адрес работодателя должника и в адрес взыскателя не направлялось, пришел к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным, нарушающим право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

При этом незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов судами не установлено и указано на отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Оснований не согласиться с правильными по существу выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне проверены судами, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах и, по сути, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Н. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи