Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-16262/2024[88а-19129/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Краснодарского края на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Родиной О. В, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольское МОСП ГУФССП России по Саратовской области) Родиной О.В, указав, что постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-8/19 должностное лицо - генеральный директор АО "АТЭК" Алимов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

До настоящего времени административный штраф в полном объеме не оплачен.

29 июля 2021 года копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области Кравцова С.П. от 24 августа 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Алимова Н.И. отменено в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении не является исполнительным документом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года по делу N 2а-1-1543/2021 в удовлетворении административного искового заявления администрации Краснодарского края о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области Кравцова С.П. по принятию постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

10 ноября 2022 года копия постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу N 5-8/2019 повторно направлена в адрес Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области Родиной О.В. 16 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алимова Н.И. на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Первомайского районного суда города Краснодара 11 февраля 2019 года, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению административного истца, срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент направления в адрес Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области (10 ноября 2022 года) постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу N 5-8/2019 не истек.

С учетом изложенного, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области Родиной О.В. от 16 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2024 года через Вольский районный суд Саратовской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные без установления всех обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Утверждает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Родиной О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент направления в адрес Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900 -О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства, положения которого определяют задачи административного судопроизводства (статья 3), распределение бремени доказывания (статья 62), порядок принятия решения суда и его содержание (статьи 175 - 180), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Одним из общих правил исполнения административных наказаний является правило давности исполнения постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, при том, что этот срок прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. В этом случае исчисление срока давности возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (части 1 и 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области Родиной О.В. 23 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Алимова Н.И. штрафа в размере 200 000 рублей на основании постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-8/19, вступившего в законную силу 19 апреля 2019 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области Кравцова С.П. от 24 августа 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП отменено в связи с тем, что документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, не является исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области Родиной О.В. от 2 сентября 2021 года в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-8/2019 отказано.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года по делу N 2а-1543/2021 в удовлетворении административного искового заявления администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области Кравцова С.П. по принятию постановления от 24 августа 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

10 ноября 2022 года заверенная копия постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу N 5-8/2019 повторно направлена в адрес Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области.

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области Родиной О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алимова Н.И. на основании постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года N 5-8/2019 ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 13, 21, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-8/2019 вступило в законную силу 19 апреля 2019 года, а предъявлено административным истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов только 10 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению и вопрос о его восстановлении административным истцом перед судом до вынесении оспариваемого постановления не ставился, пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи