Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-16267/2024[88а-19136/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печениной Е. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Печениной Е. А. к судебным приставам-исполнителям Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гайсинской С. В, Кондрашкиной Е. В, Бубновой А. А.вне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Печенина Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области) Гайсинской С.В, Кондрашкиной Е.В, Бубновой А.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУФССП России по Московской области) о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2021 года на сайте государственных услуг в личном кабинете Печениной Е.А. появилась информация судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Бубновой А.А. о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Старшему судебному приставу была подана жалоба о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку им не были предоставлены основания для возбуждения указанного исполнительного производства, однако ответ на нее не направлен.

26 августа 2021 года административным истцом по месту жительства были получены постановления о возбуждении в пользу взыскателя Ермачковой Н.Е. исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП о выселении Печениной Е.А, Печенина С.А, несовершеннолетнего ФИО19

Основания, по которым возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства, не представлены. В производстве Воскресенского городского суда Московской области имелось несколько дел, о принятых решениях по которым Печениной Е.А. неизвестно, поскольку по состоянию здоровья она в судебных заседаниях не участвовала. На момент обращения в суд с настоящим административным иском решения городского суда были обжалованы, в связи с чем судебные приставы-исполнители не имели право возбуждать исполнительные производства и размещать на сайте государственных услуг соответствующую информацию.

Также указывала, что информация об исполнительных производствах до нее не доведена, что нарушает ее права, а также права несовершеннолетнего ребенка.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2024 года через Воскресенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Настаивает на незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа неимущественного характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и, тем самым, направлена на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса).

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения которой обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

При этом положения части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают направление постановления и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 названного Федерального закона принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлен статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Воскресенским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-283/2019, в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП о выселении Печениной Е.А, Печенина С.А, несовершеннолетнего ФИО20, взыскателем по которым является Ермачкова Н.Е.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 12, 30, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что направление Печениной Е.А. в личный кабинет пользователя ЕПГУ постановлений о возбуждении исполнительных производств соответствует требованиям закона, по всем трем исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оспариваемые действия соответствовали закону, прав административного истца не нарушали, пришел к выводу о правомерности действий административных ответчиков и о наличии правовых оснований для отказа удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что доводы административного иска по существу сводятся к утверждению о незаконности вынесенного судебного акта о выселении, что не подлежит оценке в рамках административного судопроизводства, право на обжалование судебного акта о выселении административным истцом реализовано.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печениной Е. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи