Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-16277/2024[88а-19135/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климентьева А. А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Климентьева А. А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Спиридонову С. В, временно исполняющему обязанности начальника отряда Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Телегину А. Н, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Климентьева А.А. - адвоката Мошковой С.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Спиридонова С.В. - Дружининой Н.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климентьев А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области) по привлечению его к дисциплинарной ответственности 21 и 22 января 2021 года незаконными; обязать администрацию ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области устранить нарушение его прав путем отмены постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 января 2021 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора устно, которое вынесено начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 22 января 2021 года к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора письменно.

Административный истец утверждал, что нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений он не допускал, в связи с чем меры дисциплинарного взыскания являются незаконными, в результате чего было нарушено его право на условно-досрочное освобождение.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Климентьеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2024 года через Дзержинский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в городской суд в ином составе судей.

Указывает на то, что по прибытии в исправительное учреждение он не был ознакомлен с правами и обязанностями осужденного, установленными законодательством Российской Федерации, требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не предупреждался об ответственности за их нарушение, в связи с чем, к нему не могли быть применены какие-либо санкции за их неисполнение.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого определяют задачи административного судопроизводства (статья 3), распределение бремени доказывания (статья 62), порядок принятия решения суда и его содержание (статьи 175-180), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний регулирует, в том числе, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, определяющий права и обязанности осужденных исходя из отбывания конкретного вида наказания, гарантирующий осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 10 названного Кодекса).

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 11 и части 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяя общие права осужденных, предусматривает в числе прочего, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания; администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний (часть 1).

Частями 1 и 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности, выговор (пункт "а").

Порядок применения взысканий к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 поименованного Кодекса, согласно части 2 которой взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Кроме того, начальники отрядов имеют право налагать на осужденных выговор устно (часть 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 23 июля 2020 года N 1914-О, наделение таким правомочием указанных должностных лиц исправительных учреждений связано с функцией проведения воспитательной работы с осужденными, направленной на их исправление, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня (часть 1 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также включающей систему мер поощрения (статьи 113 и 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), в том числе применяемых начальниками отрядов (часть 2 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), и учитывает характер устного выговора как самой мягкой меры взыскания (часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Климентьев А.А. приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года осужден по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации к N годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

6 октября 2020 года Климентьев А.А. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

30 декабря 2021 года Климентьев А.А. поступил в ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 52 ФСИН России" на стационарное медицинское лечение с диагнозом: "данные изъяты".

14 января 2021 года осужденный Климентьев А.А, находящийся на стационарном лечении в медицинской части, без разрешения администрации покинул изолированный участок медицинской части при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и находился в жилой секции N 3 общежития отряда N 4, чем нарушил требования пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовали на момент возникших правоотношений) (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

За нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений 21 января 2021 года Климентьев А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора устно, которое вынесено начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Телегиным А.Н. С указанным взысканием Климентьев А.А. ознакомлен под роспись 21 января 2021 года.

Кроме того, 15 января 2021 года осужденный Климентьев А.А. без разрешения администрации покинул изолированный участок отрядов N 4-5 ФКУ ИК- 9 ГУФСИН России по Нижегородской области и находился в штабе N 2 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, тем самым вновь нарушив требования пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 22 января 2021 года к Климентьеву А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора письменно. Постановление о применении к осужденному меры взыскания вручено осужденному в тот же день.

По факту обращения адвоката Калиберновой О.Н, действовавшей в интересах осужденного Климентьева А.А, о противоправных действиях должностных лиц ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области при привлечении Климентьева А.А. к дисциплинарной ответственности Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой установлено, что порядок применения мер взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должностными лицами исправительного учреждения нарушен не был.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами уголовно-исполнительного законодательства, установил, что примененные к административному истцу взыскания в виде устного выговора и письменного выговора за нарушения установленного порядка отбывания наказания соответствуют обстоятельствам совершения нарушений, личности осужденного, его предыдущему поведению, порядок применения взысканий, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден, в связи с чем пришел к выводу о соответствии действий администрации исправительного учреждения по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности требованиям закона и о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Климентьева А.А. о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, об объявлении устного выговора и письменного выговора неуполномоченными должностными лицами, о его неосведомленности о Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются материалами дела, а также дополнительными доказательствами, представленными по запросу судебной коллегии суда апелляционной инстанции, в том числе, приказом врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Егорова Д.Г. от 21 января 2021 года о закреплении майора внутренней службы Телегина А.Н, начальника отряда по воспитательной работе с осужденными, за отрядом N 4 с 19 января 2021 года до выхода майора внутренней службы Красильникова В.В, начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, с листка нетрудоспособности; листком освобождения Красильникова В.В. от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 19 по 27 января 2021 года; справкой ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о мероприятиях, проводимых с осужденными по прибытии их в исправительное учреждение; дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденными в исправительном учреждении, подтверждающими ознакомление осужденных, в том числе Климентьева А.А, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьева А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи