Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-16470/2024[88а-20203/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Козлова А.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вельмискиной Н. Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Вельмискиной Н. Н. к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вельмискина Н.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее также - Администрация) о признании незаконным бездействия в части неосуществления дорожной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения на проезжей части "адрес", понуждении осуществить ремонт проезжей части "адрес" в соответствии с нормативами безопасности дорожного движения.

В обоснование административного иска Вельмискина Н.Н. указала, что она проживает в с. Тепловка Кочкуровского района Республики Мордовия и до своего дома доезжает на автомобиле, следуя по дорогам общего пользования через "адрес", у которых отсутствует асфальтобетонное покрытие. Полагала, что указанные дороги не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245 (далее - ГОСТ Р 50597-2017), "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст, ГОСТ 32945-2014 "Дороги автомобильные общего пользования Знаки дорожные Технические требования", "ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования".

Обращение в Администрацию с просьбой о проведении обследования указанных дорог, составления соответствующего акта и принятии мер реагирования оставлено без ответа.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог на "адрес". На Администрацию возложена обязанность устранить нарушения требований частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ), выполнив работы по содержанию автомобильных дорог на ул "адрес", приведению их дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2024 года через Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о понуждении осуществить ремонт проезжей части автомобильных дорог.

Указывает, что судом не исследованы фактические обстоятельства, в материалах дела отсутствует акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие дорог техническим регламентам и иным нормативным документам, следовательно, вывод суда о необходимости выполнения работ по содержанию дорог, а не по их ремонту, является преждевременным. Требования административного иска обоснованы необходимостью приведения состояния спорных участков дорог в соответствие с ТР ТС 014/2011 и требованиями ГОСТ Р 50597-2017, однако судами указанным доводам правовой оценки не дано. Мотивы отказа в удовлетворении требований об осуществлении ремонта дорог в решении не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности допущенного оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Признав оспоренное бездействие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, названный Федеральный закон нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), которая устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вельмискина Н.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", для проезда к дому использует дороги с "адрес".

Указанные дороги являются второстепенными грунтовыми дорогами V категории, внесены в Реестр дорог общего пользования местного значения на территории Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, технические паспорта на них не составлялись.

17 апреля 2023 года на основании обращения Вельмискиной Н.Н. Администрацией проведено комиссионное обследование грунтовых дорог по "адрес", составлены акты обследования, из которых следует, что поперечные профили грунтовых дорог нарушены вследствие прохождения тяжелой техники в период весенней распутицы. Принято решение о необходимости ежеквартального проведения грейдирования дорог с целью приведения их в нормальное состояние и восстановления поперечных профилей.

20 апреля 2023 года на обращение Вельмискиной Н.Н. Администрацией дан ответ, в котором заявителю сообщено, что вышеуказанные автомобильные дороги являются грунтовыми, имеют искажение поперечного профиля, затрудняющее движение транспортных средств. Для приведения поперечного профиля дорог в нормативное состояние по "адрес" в период до 1 июня 2023 года будет проведено грейдирование.

Судом также установлено, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере дорожной деятельности, проведенной прокуратурой Кочкуровского района Республики Мордовия, установлено, что автомобильная дорога по "адрес" является грунтовой, ее состояние свидетельствует о недостаточной работе по ее поддержанию в надлежащем виде. В связи с этим сделан вывод о необходимости принятия мер по восстановлению поперечного профиля данной дороги, что соответствует допустимым видам работ по ее содержанию в соответствии с Классификацией.

13 апреля 2023 года и.о. прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия в адрес главы Администрации внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере дорожной деятельности.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1, 3, 5, 6, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статей 13, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, статей 14, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что на орган местного самоуправления возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, содержание спорных автомобильных дорог не соответствует требованиям законодательства, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика вследствие неисполнения обязанностей в области безопасности дорожного движения.

При этом суд, руководствуясь статьями 3, 15 Федерального закона N 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", подпунктом "з" пункта 2 части 6 раздела 4 Классификации, разделом 4 приказа Росстата от 29 декабря 2017 года N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта", СП 34.13330.2021 "Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*", утвержденного приказом Минстроя России от 9 февраля 2021 года N 53/пр, пунктами 9.1.5, 9.3.1 "СП 312.1325800.2017. Свод правил. Дороги внутрихозяйственные. Правила эксплуатации", утвержденного приказом Минстроя России от 14 декабря 2017 года N 1666/пр, приняв во внимание, что восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части спорных автомобильных дорог с грунтовым покрытием относится к работам по их содержанию, не нашел правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по проведению ремонтных работ, отметив, что требования административного истца фактически сводятся к устройству асфальтового покрытия на спорных дорогах.

Исходя из характера и предмета спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельмискиной Н. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи