Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-16615/2024[88а-20208/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Семеновой М. В, Сувориной И. В, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Черенкову О. И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" Полянской М.А, поддержавшей кассационную жлобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просило признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ОСП по ВАШ ГУФССП России по Воронежской области) от 25 февраля 2022 года и от 1 апреля 2022 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N, принадлежащего административному истцу на праве собственности, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Город дорог" (далее - ООО "Город дорог") во временное владение и пользование по договору лизинга от 3 сентября 2021 года N, а также постановление вышестоящего должностного лица от 17 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на данные постановления в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований указано, что административными ответчиками в рамках исполнительных производств в отношении должника - ООО "Город дорог" вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, которые не соответствуют закону, нарушают права ООО "РЕСО-Лизинг", создают препятствия в реализации правомочий собственника, так как транспортное средство было передано ООО "Город дорог" в лизинг (временное владение и пользование). В настоящее время договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен административному истцу, однако ограничительными мерами в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушаются права ООО "РЕСО-Лизинг".

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления от 25 февраля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП; от 1 апреля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП в части установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N. Признано незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ ГУФССП России по Воронежской области Черенкова О.И. от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" на вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 22 апреля 2024 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, оставив в силе решение районного суда.

Полагая изложенные в апелляционном определении выводы о законности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей основанными на неверном истолковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам административного дела, в жалобе административный истец утверждает, что частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" прямо предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Материалами дела подтверждено, что на момент принятия обеспечительных мер судебные приставы-исполнители имели сведения из базы данных ГИБДД о том, что автомобиль поставлен на временный учет за должником по исполнительному производству на основании договора лизинга и, соответственно, собственником данного транспортного средства ООО "Город дорог" не является, оно принадлежит ООО "РЕСО-Лизинг", не являющемуся должником по исполнительному производству.

Факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг" подтвержден материалами дела и никем не оспаривался, принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства лишают собственника возможности его эксплуатации, а также препятствуют реализации автомобиля. В материалах дела имеются доказательства расторжения договора лизинга (уведомление о расторжении) и факта изъятия транспортного средства из владения должника в связи с прекращением его права временного владения и пользования предметом лизинга (акт изъятия).

Незаконность действий судебных приставов-исполнителей и принятых ими постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по совершению указанных действий с соблюдением принципов исполнительного производства, к числу которых относится законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления ФССП России, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области находятся возбужденные в отношении ООО "Город Дорог" исполнительные производства о взыскании штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В рамках исполнительных производств 25 февраля 2022 года и 1 апреля 2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий, оспариваемые в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", VIN N, являющегося предметом договора лизинга, заключенного 3 сентября 2021 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты", VIN N, автомобиль зарегистрирован за лизингополучателем - ООО "Город Дорог".

В связи с неоплатой лизинговых платежей 7 декабря 2022 года ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес ООО "Город Дорог" уведомление об уплате суммы задолженности и возврате транспортного средства, либо о выкупе имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки и получения имущества в собственность. На основании акта от 23 декабря 2022 года предмет договора лизинга изъят.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ ГУФССП России по Воронежской области Черенкова О.И. от 17 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" на вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, районный суд исходил из того, что факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности должника на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, и поскольку ООО "Город Дорог" собственником вышеназванного транспортного средства не является, то установление запрета на регистрационные действия в отношении него в целях обеспечения исполнения исполнительных документов является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 14, 30, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, и исходил из того, что согласно сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ООО "Город Дорог"; в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мерой принудительного исполнения не является, а относится к числу исполнительных действий, обеспечивающих своевременное исполнение исполнительного документа; установление запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, обращением взыскания на предмет лизинга не является; жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленный законом срок, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление вышестоящего должностного лица от 17 апреля 2023 года о признании оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей правомерными, соответствует требованиям закона.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе статей 4, 64, 68 и 80 Закона об исполнительном производстве, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств осуществлены апелляционной инстанцией с соблюдением требований статей 62, 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Ссылка ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 года N 303-КГ18-800 является несостоятельной, поскольку названное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи