Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-16639/2024[88а-20213/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафаралиева С. Х. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Отделу по вопросам миграции отдела полиции N 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Захаровой Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафаралиев С.Х. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) от 13 января 2022 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, с 23 апреля 2021 года имеет вид на жительство в Российской Федерации.

4 мая 2023 года при подаче очередного уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации сотрудниками отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" (далее - ОВМ МО МВД России "Юхновский") ему сообщено о том, что 13 января 2022 года в отношении него принято оспариваемое решение об аннулировании выданного ему вида на жительство по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), отобрана расписка об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, поставлена отметка об аннулировании вида на жительство. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно принято в период его регистрации и проживания на территории Калужской области, оснований для его принятия не имелось.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 октября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 13 января 2022 года N 5 об аннулировании Сафаралиеву С.Х. вида на жительство в Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2024 года через Дзержинский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что оспариваемое решение по своему содержанию соответствует действующему законодательству, принято без нарушения прав административного истца, поскольку был установлен факт представления Сафаралиевым С.Х. ложных сведений об адресе регистрации.

При этом указывает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность, а не право государственного органа принимать решение об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в случаях, установленных статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения, по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сафаралиев С.Х. является гражданином Республики Таджикистан; в период с 20 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; решением ГУ МВД России по Саратовской области от 23 апреля 2021 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 13 января 2022 года Сафаралиеву С.Х. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с представлением им ложных сведений об адресе регистрации.

В период с 26 апреля 2022 года по 4 мая 2023 года Сафаралиев С.Х. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

4 мая 2023 года Сафаралиев С.Х. обратился в ОВМ МО МВД России "Юхновский" с уведомлением о подтверждении проживания в Российской Федерации, где ему было сообщено об аннулировании ранее выданного ему вида на жительства в Российской Федерации, о чем была отобрана расписка.

Судом также установлено, что заключение врио начальника УМВД России по городу Саратову от 30 декабря 2021 года, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании Сафаралиеву С.Х. вида на жительство в Российской Федерации, базировалось на сведениях о том, что 14 октября 2021 года СЧ СУ УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по адресу: "адрес" иностранные граждане не проживают; Сафаралиев С.Х, зарегистрированный по указанному адресу гражданкой Российской Федерации Саламовой И.С, с момента регистрации по месту жительства по данному адресу не проживал, проживать не намеревался, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции, свидетельскими показаниями, данными в рамках уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции воспользовался своей активной ролью и по результатам анализа полученного по запросу суда материала, на основании которого принято оспариваемое решение, и письма судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года, констатировал, что в рапорте участкового уполномоченного полиции сведений о Сафаралиеве С.Х. не содержится; в протоколе допроса подозреваемой Саламовой И.С. от 14 октября 2021 года показания относительно регистрации Сафаралиева С.Х. по месту жительства отсутствуют; в производстве Заводского районного суда города Саратова находится уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе, Саламовой И.С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом " N" части N статьи N, пунктом " N" части N статьи N, статьями N, N, пунктом " N" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела незаконная регистрация Сафаралиева С.Х. по месту жительства Саламовой И.С. не вменяется.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, проанализировав положения статей 2, 7 Закона о миграционном учете, статей 2, 9 Федерального закона 115-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, констатировал, что изложенный административным ответчиком в заключении от 30 декабря 2021 года вывод об установлении факта фиктивной регистрации Сафаралиева С.Х. по месту жительства является преждевременным, сделанным в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, в связи с чем принятое на основании указанного заключения решение ГУ МВД России по Саратовской области об аннулировании Сафаралиеву С.Х. вида на жительство в Российской Федерации не может быть признано законным.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые основаны на совокупности исследованных доказательств и в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке являться не может.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 данного Кодекса), судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи