Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-16693/2024[88а-20571/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению В.В.Г. к Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

В.В.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) от 5 апреля 2023 года N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 307 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска указал, что при принятии оспариваемого решения не учтено, что схема подготовлена на основании решения суда, которым определен порядок пользования земельным участком.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 августа 2023 года (с учетом определения Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 февраля 2024 года, оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года, "данные изъяты" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда города Брянска от 16 мая 2022 года удовлетворены исковые требования В.В.Г. к П.А.П, Т.В.П, Брянской городской администрации; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N сохранен в реконструированном состоянии, признан жилым домом блокированной застройки. За В.В.Г. признано право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью по блоку 64, 7 кв.м; за Т.В.П. и П.А.П. признано право общей долевой собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью по блоку 67, 5 кв.м (размер доли каждого - 1/2).

С учетом мнения сторон, поскольку земельный участок не находился в собственности истцов, вместо раздела земельного участка суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N. В пользование В.В.Г. выделен земельный участок площадью 307 кв.м, в пользование Т.В.П. и П.А.П. - земельный участок площадью 518 кв.м, в координатах, указанных непосредственно в судебном акте.

В.В.Г. обратился в Управление с заявлением от 7 марта 2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 307 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, предоставил решение Володарского районного суда города Брянска от 16 мая 2022 года, межевой план по разделу земельного участка, составленный 23 марта 2022 года кадастровым инженером Б.А.М.

Решением Управления от 5 апреля 2023 года в утверждении схемы расположения земельного участка отказано на основании подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне (Ж-3), в которой индивидуальное жилищное строительство предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 м; разрешения на условно разрешенный вид использования и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не получены. Кроме того, в представленных документах отсутствует согласие В.В.Г, межевой план, указанный в согласии Т.В.П.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок площадью 307 кв.м может быть образован в качестве самостоятельного, он выделен в пользование решением суда для эксплуатации жилого дома, при этом капитальное строительство на нем не предполагается; план раздела земельного участка с кадастровым номером N был согласован его собственниками, что в письменных заявлениях подтвердили Т.В.П. и П.А.П.

Находя выводы судов верными, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В.В.Г. является собственником здания в составе жилого дома блокированной застройки площадью 64.7 кв.м и просит об образовании необходимого для его эксплуатации земельного участка, границы и размер которого установлены решением Володарского районного суда города Брянска от 16 мая 2022 года.

Определенные решением суда фактическое использование земельного участка (для размещения уже существующего здания в составе жилого дома блокированной застройки, право на который признано судом), а также границы и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, не требуют подтверждения какими-либо решениями органа местного самоуправления, в том числе по вопросам разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и на условно разрешенный вид использования, а равно согласования с иными участниками долевой собственности на исходный земельный участок, привлеченными к участию в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого вынесено данное решение.

В этой связи доводы кассационной жалобы, которые сводятся к необходимости формального соблюдения требований о получении названных разрешений и согласований не могут повлечь иного исхода административного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (пункт 17 постановления).

В данном случае указания Администрации в оспариваемом решении на необходимость получения В.В.Г. разрешений и согласований по вопросам, являвшимся предметом судебного рассмотрения, носят формальный характер, не направлены на достижение законной цели и влекут чрезмерное обременение гражданина.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.