Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-16843/2024[88а-20209/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаринова А. А.ча на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Шатковского района Нижегородской области к Жаринову А. А.чу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Жаринова А.А. - адвоката Храмова К.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шатковского района Нижегородской области (далее также - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Жаринову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Жаринов А.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, однако согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница" (далее ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ") с июля 2021 года административный ответчик взят под наблюдение врача "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" ("данные изъяты"). Имеющееся заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен. Прекращено право Жаринова А.А. на управление транспортными средствами, также прекращено действие выданного Жаринову А.А. водительского удостоверения. С Жаринова А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 2 мая 2024 года через Шатковский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное на основании заключения специалиста - психиатра федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Диагноз, установленный ему в ДД.ММ.ГГГГ году при принудительном помещении в стационар, обжалуется в различные инстанции в связи с фальсификацией доказательств со стороны правоохранительных органов. По результатам проведенного 3 января 2024 года магнитно-резонансного исследования у заявителя установлено отсутствие значительных патологических изменений "данные изъяты".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жаринов А.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1, М, серия и номер N, выданное 25 апреля 2019 года Регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лукояновский" сроком действия до 25 апреля 2029 года.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2021 года удовлетворены требования о госпитализации Жаринова А.А. в недобровольном порядке в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1" (далее - ГБУЗ НО "НОПБ N 1").

Согласно сведениям ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" Жаринов А.А. в период с 1 июля по 5 августа 2021 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "НОПБ N 1" с диагнозом N ("данные изъяты"). Согласно выписке из истории болезни N 1496 Жаринову А.А. рекомендовано наблюдение у "данные изъяты" по месту жительства.

В целях проверки оснований административного иска и доводов возражений административного ответчика по его ходатайству районным судом по делу была назначена судебно- "данные изъяты" экспертиза.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно- "данные изъяты" экспертизы от 26 сентября 2023 года N 479, выполненной ГБУЗ НО "НОПБ N 1", Жаринов А.А. страдает "данные изъяты", что является противопоказанием к управлению автотранспортным средством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 5, 23.1, 24, 25, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из наличия у Жаринова А.А. заболевания, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, представленное административным ответчиком заключение специалиста - психиатра федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 ноября 2023 года N 130/23-а, содержащее рецензию на заключение судебной экспертизы, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, отметив, что специалисту не были представлены материалы дела, предметом его изучения являлась лишь копия заключения судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о назначении повторной экспертизы и о вызове в суд экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований, указав, что заключение экспертизы составлено полно, подробно и мотивированно, противоречий в выводах комиссии экспертов не содержится, сомнений в обоснованности выводов экспертизы не имеется, неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, заключение комиссии экспертов не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При этом, соглашаясь с позицией районного суда о признании заключения судебной экспертизы относимым и допустимым доказательствам, суд апелляционной инстанции отметил, что оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в апелляционную инстанцию новые доказательства, в частности, протокол магнитно-резонансного исследования, суд апелляционной инстанции констатировал, что он выводов районного суда не опровергает, поскольку данное исследование диагностирует наличие или отсутствие патологических изменений "данные изъяты", но не устанавливает наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из положений абзаца третьего части 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с положениями Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду "данные изъяты".

При этом названными законоположениями не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений выводы нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для прекращения действия права Жаринова А.А. на управление транспортными средствами, являются правильными, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Выводы судов основаны на представленных доказательствах, проверенных и оценённых судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное отражение в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным ответчиком при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Как усматривается из материалов дела, ходатайство разрешено районным судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова А. А.ча - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи