Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8237/2006(29048-А27-3)(29052-А27-3) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку заявителем пропущен срок для признания ненормативных правовых актов недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8237/2006(29048-А27-3)(29052-А27-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее - предприниматель К.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 59 от 28.10.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 38 869, 93 руб. и ЕСН в сумме 24 067, 09 руб.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Определением от 06.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области предпринимателю отказано в восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в связи с тем, что указанные им причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2006 предпринимателю К. отказано в удовлетворении требованийо признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 28.10.2006 N 59, поскольку арбитражным судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлениями апелляционной инстанции от 17.08.2006 определение от 06.06.2006 и решение от 06.06.2006 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель К., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ от 28.10.2005 N 59 и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Отзывы на кассационные жалобы налоговым органом не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС принято решение от 28.10.2005 N 59 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9 219 руб. - за неуплату НДФЛ, 5 837, 82 руб. - за неуплату ЕСН, 638, 4 руб. - за неуплату НДС; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7 477, 2 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 46 095 руб. НДФЛ и 1 214, 61 руб. пени по нему, 29 189, И руб. ЕСН и 4 045, 87 руб. пени, 3 192 руб. НДС и 1 035, 89 руб. пени.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 28.10.2005 в части доначисления 38 869, 93 руб. НДФЛ и 24 067, 09 руб. ЕСН не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд исходил из того, что им пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-0 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Инспекции ФНС РФ от 28.10.2005 N 59 получено предпринимателем К. лично 31.10.2005. Поскольку предприниматель обратился с заявление о признании указанного решения налогового органа недействительным 19.04.2006, судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске им срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обжалования решения. В обоснование причины пропуска срока подачи заявления предприниматель ссылался на неправильное разъяснение налоговым органом порядка и сроков обжалования решения, а также нахождение его на лечении.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции в определении от 06.06.2006 правомерно указал, что нахождение предпринимателя К. на лечении с 20.03.2006 не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд, поскольку нетрудоспособность наступила после истечения указанного срока.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что принятие Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ ухудшило его положение как налогоплательщика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они не были заявлены им в ходатайстве о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2006 N12045662 9316/05, отказ в восстановлении срока не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, установив обстоятельства пропуска предпринимателем К. срока на обжалование решения налогового органа, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 59 от 28.10.2005.

Ссылки предприниматель К. на то, что заявленное им ходатайство об отложении дела не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, несостоятельны. В протоколе судебного заседания от 14.08.2006 (т.1 л.д.133) имеется запись, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.06.2006, решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А27-9224/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.