Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-17114/2024[88а-20570/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы М.Н.В, судебному приставу-исполнителю Н.М.С. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - Банк) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы Н.М.С. по неполному взысканию денежных средств, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14 марта 2022 года, возобновить исполнительное производство, провести сверку расчетов и довзыскать остаток задолженности по исполнительному листу.

В обоснование административного иска указало, что действия по принудительному взысканию денежных средств с должника исполнены не в полном объеме, на счет Банка) не поступило 11 137 руб. 70 коп. из 1 129 068 руб. 56 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан произвести сверку относительно возможного возврата денежных средств.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, Банк просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия; утверждает, что часть платежей возращена в связи с неправильным указанием реквизитов; не согласен с выводом о пропуске срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы от 10 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, N-ИП о взыскании с Ж.Т.А, Ж.А.В, соответственно, в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 107 336 руб. 40 коп, судебных расходов в размере 21 732 руб. 16 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты". Впоследствии исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ж.Т.А, Ж.А.В. были присвоены номера N-ИП, N-ИП.

В рамках исполнительного производства N-ИП с депозитного счета взыскателю перечислены денежные средства в размере 1 122 341 руб. 24 коп.

В рамках исполнительного производства N-ИП с депозитного счета взыскателю перечислены денежные средства в размере 6 727 руб. 32 коп.

Таким образом, взыскателю перечислена полная сумма 1 129 068 руб. 56 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года и 19 мая 2022 года названные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, копии постановлений направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и получены последним 15 марта 2022 года и 24 мая 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на перечисление взыскателю денежных средств в полном объеме, отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и нарушения прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением суда, считается исполненным в рамках исполнительного производства с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Ссылка Банка на то, что денежные средства на общую сумму 11 137 руб. 70 коп. были возвращены им на депозитный счет судами отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя; из платежных поручений следует, что денежные средства в указанном размере возвращены Банком как излишне перечисленные. Судом отмечено, что судебный пристав-исполнитель не допустил ошибок при указании реквизитов получателя, денежные средства перечислялись на счета N, N, открытые в Банке, с указанием о перечислении в счет погашения долга Ж.Т.А. и Ж.А.В. и номера исполнительного листа.

Кроме того, судами указано на пропуск Банком срока обращения в суд, поскольку взыскатель получил постановления об окончании исполнительного производства 15 марта 2022 года и 24 мая 2022 года, в суд обратился 16 января 2023 года. При этом судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, ссылки Банка на подачу жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку с указанной жалобой Банк обратился 11 октября 2022 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически Банком оспариваются постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие полного фактического исполнения требований исполнительных документов и бездействие по их неисполнению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По делу достоверно установлено, что денежные средства в размере, указанном в исполнительном документе, были перечислены на счета Банка и поступили в его распоряжение. Осуществляя гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) Банк возвратил часть денежных средств, указанные действия Банка не дают оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Утверждения Банка о неправильном перечислении денежных средств были проверены судами и подтверждения не нашли.

На дни вынесения постановлений об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами фактического исполнения требований исполнительного документа - передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере, что достоверно установлено судами, в связи с чем не имеется оснований для отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, как об этом просил Банк.

Выводы судов о пропуске срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчерпывающим образом мотивированы в судебных актах. Суды правильно исходили из того, что обращение с жалобой в порядке подчиненности после истечения срока обращения в суд не является основанием для восстановления последнего.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.