Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-17593/2024[88а-20293/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гульчиной Аллы Ивановны, Кузнецова Александра Владимировича, Пчелинцевой Людмилы Борисовны, Саулиди Людмилы Ивановна на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Гульчиной Аллы Ивановны, Кузнецова Александра Владимировича, Пчелинцевой Людмилы Борисовны, Саулиди Людмилы Ивановны к министерству культуры Саратовской области, комитету культурного наследия Саратовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения представителя административных истцов - адвоката Стерликовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Маслюка С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гульчина А.И, Кузнецов А.В, Пчелинцева Л.Б. и Саулиди Л.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия комитета культурного наследия Саратовской области, министерства культуры Саратовской области, выразившегося в уклонении от проведения государственной историко-культурной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Саратовской областной Думы от 17 ноября 1994 года N дом "адрес" был включен в список выявленных объектов культурного наследия. На основании приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N статус дома подтвержден. В силу Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) комитет культурного наследия Саратовской области и министерство культуры Саратовской области обязаны провести историко-культурную экспертизу дома, на основании заключения которой дом должен быть включен в реестр объектов культурного наследия Саратовской области, однако указанные обязанности административными ответчиками не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 января 2024 года признано незаконным бездействие комитета культурного наследия Саратовской области по проведению государственной историко-культурной экспертизы в отношении дома "адрес"; на комитет возложена обязанность по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении указанного дома. В удовлетворении административных исковых требований к министерству культуры Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2024 года решение суда отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей 15 мая 2024 года в суд первой инстанции, административные истцы просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считают, что права администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" не затрагиваются решением суда, она знала о рассмотрении настоящего спора, однако правом апелляционного обжалования в силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не воспользовалась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что комитет культурного наследия Саратовской области, являясь уполномоченным органом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, при этом мер по проведению указанной экспертизы в отношении дома N "адрес", включенного в список выявленных объектов культурного наследия, не предпринял.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что кроме административных истцов собственником жилых помещений - квартир N в доме "адрес" является администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", которая в соответствии с Положением об администрации Кировского муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 1 марта 2022 года N 12-143, наделена полномочиями лица, являющегося держателем объектов имущественной части муниципальной казны и действующего от имени муниципального образования "Город Саратов" при осуществлении полномочий собственника жилых помещений в многоквартирном доме, однако суд разрешилспор без ее участия.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках иного административного дела N N Саратовским областным судом рассмотрен спор по административному исковому заявлению администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к министерству культуры Саратовской области, комитету культурного наследия Саратовской области о признании недействующим приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области" в части пункта 56, которым в список включен объект недвижимого имущества: " "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что по административному иску администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" в судебном порядке оспаривается приказ министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N в части включения в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого в рамках настоящего административного дела заявлено требование о проведении государственной историко-культурной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение норм процессуального права администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица не привлечена.

Доводы административных истцов о том, что администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", осведомленная о настоящем споре, не воспользовалась правом апелляционного обжалования решения суда, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются интересы администрации района.

Суд апелляционной инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения которых невозможно правильно разрешить административный спор, руководствуясь положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отменил решение районного суда и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гульчиной Аллы Ивановны, Кузнецова Александра Владимировича, Пчелинцевой Людмилы Борисовны, Саулиди Людмилы Ивановна - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи