Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-18199/2024[88а-21138/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мога Анатолия на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Моги Анатолия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным решения от 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя Моги А. - Дежаткиной О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мога А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 7 февраля 2019 года N50/0010-2019 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного или лица без гражданства на территории Российской Федерации в связи с наличием "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемое решение принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку его супруга является гражданкой Российской Федерации. Между тем наличие у иностранного гражданина ВИЧ-инфекции не может являться препятствием для его пребывания и проживания на территории Российской Федерации. Данный отказ административный истец считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года, признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 7 февраля 2019 N 50/0010-2019 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в отношении Мога А. В удовлетворении требований в части отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 7 февраля 2019 года N 50/0010-2019 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в отношении Мога Анатолия, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мога А. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в отмене оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по Московской области ввиду незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях Управление Роспотребнадзора по Московской области указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона;

не распространяются положения подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения подпункта 13 пункта 1 статьи 7 и подпункта 13 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мога А. является гражданином Республики Молдова.

7 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова Мога А.

Основанием для принятия указанного решения явилось наличие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты").

Согласно свидетельству о заключении брака IV-ИК N 726818 между Мога А. и "данные изъяты", гражданкой Российской Федерации, 15 мая 2018 года заключен брак.

Савицкая А.Я. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Согласно справке N 241018 Мога А. является инвалидом, процент работоспособности 5, инвалидность установлена с июня 2017 года бессрочно.

Из представленных справок следует, что Мога А. находится на диспансерном учете с 2013 года, принимает лечение, сдает анализы.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что на территории Российской Федерации у Моги А. проживает супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, в материалы дела представлены справки о том, что Мога А. с 18 мая 2013 года состоит на диспансерном учете, принимает лекарства, сдает анализы.

Судебными инстанциями правильно установлено, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания Мога А. в Российской Федерации нарушает его права, поскольку у административного истца в Российской Федерации проживает супруга, имеющая гражданство Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае признанием оспариваемого решения незаконным достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мога Анатолия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи