Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-18495/2024[88а-21192/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надировой Галины Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Надирова Джейхун Эльмар оглы к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения Надировой Г.А, ее представителей Асланова Т.Т, Загурскую А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Надиров Д.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконным и отмене распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от 23 марта 2022 года N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, представление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее - УФСИН России по Калужской области) от 2 марта 2022 года о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, заключение федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области) от 9 февраля 2022 года о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Надиров Д.Э. является гражданином "данные изъяты", осужден приговором суда от 25 октября 2021 года. 23 марта 2022 года ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Вместе с тем оспариваемое решение принято без учета проживания Надирова Д.Э. на территории Российской Федерации с 2009 года, наличия у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, приобретения ими в собственность жилого дома, потребности супруги по состоянию здоровья в постоянном уходе. Кроме того, административными ответчиками не учтено, что Надиров Д.Э. в период отбытия наказания неоднократно поощрялся, был трудоустроен, признал свою вину, в содеянном раскаялся, проявлял устойчивую направленность на исправление.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 6 мая 2024 года в суд первой инстанции, Надирова Г.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что приходится супругой административному истцу. Считает, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь Надирова Д.Э. и Надировой Г.А.

ФСИН России и УФСИН России по Калужской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Надиров Д.Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты", имел регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не получал.

На территории Российской Федерации проживает супруга административного истца Надирова Г.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Заключением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области) от 13 августа 2021 года N Надирову Д.Э. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года по уголовному делу N Надиров Д.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Надиров Д.Э. содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

9 февраля 2022 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области составлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении Надирова Д.Э с указанием на то, что он совершил умышленное преступление на территории Российской Федерации.

2 марта 2022 года УФСИН России по Калужской области в отношении Надирова Д.Э. внесено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Распоряжением ФСИН России от 23 марта 2022 года N пребывание (проживание) в Российской Федерации Надирова Д.Э. признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением УМВД России по Калужской области от 29 июня 2022 года ранее выданный Надирову Д.Э. вид на жительство аннулирован.

7 октября 2022 года УМВД России по Калужской области принято решение N о депортации Надирова Д.Э, которое в настоящее время исполнено в связи с освобождением административного истца из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение ФСИН России принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому законных оснований, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, который, пребывая на территории Российской Федерации, не проявил лояльности к правопорядку. Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых представления и заключения, указав, что они вынесены УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области с учетом всех обстоятельств дела при наличии законных оснований в пределах компетенции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 стать 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что распоряжение уполномоченного органа о нежелательности пребывания, а также представление и заключение о необходимости принятия такого решения в полной мере соответствуют установленным порядку и срокам принятия такого решения, являются законными и обоснованными.

Установив явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, суды отклонили доводы административного истца и его супруги о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному деянию иностранного гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды приняли во внимание семейное положение Надирова Д.Э, наличие в собственности недвижимого имущества, раннее выданного вида на жительство, признание вины при рассмотрении уголовного дела, поведение административного истца в период отбывания наказания, которые не опровергают правильность принятого ФСИН России решения.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Между тем Надиров Д.Э, признанный приговором суда виновным в совершении преступления, требования национального законодательства не выполнял, совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека в период законного нахождения в Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства. При этом доводы о том, что Надирова Г.А. нуждается в постоянном уходе, а Надиров Д.Э. является единственным лицом, которое может осуществлять за ней уход, своего подтверждения не нашли.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надировой Галины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи