Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-18498/2024[88а-21176/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарникова Федора Федоровича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Жарникова Федора Федоровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Белгородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Бадаю Ивану Анатольевичу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жарников Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Белгородское РОСП) Бадая И.А. о взыскании исполнительного сбора от 12 июля 2018 года N и от 24 июля 2015 года N, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2 октября 2018 года N и от 31 октября 2018 года N, присоединенных к сводному исполнительному производству N; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Бадая И.А, выразившихся в ненадлежащем исполнении переданных по акту приема-передачи исполнительных производств и проверке их на законность, а также в ненаправлении административному истцу почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении указанных постановлений; возложении обязанности окончить исполнительные производства от 2 октября 2018 года N и от 31 октября 2018 года N; возложении на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Бадая И.А. обязанности отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные в рамках исполнительных производств от 2 октября 2018 года N N и от 31 октября 2018 года N, присоединенных к сводному исполнительному производству N.

В обоснование заявленных требований указано, что Жарников Ф.Ф. являлся должником по исполнительным производствам о взыскании в пользу "данные изъяты" денежных средств, в рамках которых постановлениями судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСПот 24 июля 2015 года и от 12 июля 2018 года с административного истца взыскан исполнительский сбор. Ввиду неуплаты исполнительского сбора в отношении должника возбуждены исполнительные производства от 2 октября 2018 года N и от 31 октября 2018 года N, в рамках которых применены меры принудительного исполнения. Вместе с тем постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительных производств Жарников Ф.Ф. не получал.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2 октября 2018 года N и от 31 октября 2018 года N, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2018 года N и от 24 июля 2015 года N. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 октября 2023 года решение суда отменено в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП о взыскании исполнительного сбора от 12 июля 2018 года N и от 24 июля 2015 года N, а также постановлений о возбуждении в отношении Жарникова Ф.Ф. исполнительных производств от 2 октября 2018 года N и от 31 октября 2018 года N, присоединенных к сводному исполнительному производству N. В указанной части принято новое решение, которым указанные постановления признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 16 апреля 2024 года в суд первой инстанции, Жарников Ф.Ф. просит отменить судебные акты в части и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Повторяя ранее приведенные в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Белгородского РОСП находились исполнительные производства в отношении Жарникова Ф.Ф. в пользу "данные изъяты":

- N, возбужденное 26 ноября 2014 года о взыскании денежных средств в размере 87 371 руб. 52 коп.;

- N, возбужденное 4 июля 2018 года о взыскании денежных средств в размере 2 156 956 руб. 62 коп.

Материалы исполнительных производств N и N уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 24 июля 2015 года N в рамках исполнительного производства N с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 6 116 руб. 1 коп, от 12 июля 2018 года N по исполнительному производству N 150 986 руб. 96 коп.

Сведения о направлении постановлений должнику не представлены.

2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора в сумме 150 986 руб. 96 коп.

31 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 116 руб. 1 коп.

Исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство N, в состав которого также вошли иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Жарникова Ф.Ф.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о направлении в адрес Жарникова Ф.Ф. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2 октября 2018 года N и от 31 октября 2018 года N не отвечают требованиям законности, сведений о направлении постановлений от 24 июля 2015 года N и от 12 июля 2018 года N о взыскании исполнительских сборов в материалы дела не представлено, что нарушает права административного истца, а также является основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, районный суд указал, что постановления о взыскании исполнительного сбора от 24 июля 2015 года N и от 12 июля 2018 года N вынесены вследствие неисполнения Жарниковым Ф.Ф. требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставления судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства, отмены мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N не имеется, поскольку в состав названного сводного исполнительного производства включены иные исполнительные производства, производство по которым не окончено.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из того, что при отсутствии в материалах административного дела доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N и N и получения их должником, вывод районного суда об уклонении Жарникова Ф.Ф. от добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, то есть о противоправности в поведении административного истца и правомерности взыскания с него исполнительского сбора, является необоснованным.

В то же время областной суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Бадая И.А, выразившегося в ненадлежащем исполнении переданных ему по акту приема-передачи исполнительных производств и проверке их на законность, поскольку в административном иске не конкретизировано, от совершения каких действий уклонился судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости возложения на административных ответчиков обязанности по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенного права административного истца, поскольку признание судом таких постановлений незаконными во всяком случае является основанием для их отмены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, влечет прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и отмену назначенных мер принудительного исполнения на основании пункта 5 части 2 статьи 43, части 1 статьи 44 названного Закона об исполнительном производстве.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора N и N, о возбуждении исполнительных производств N и N, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП по ненаправлению в адрес должника указанных постановлений в кассационной жалобе не оспариваются и оценке судом не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При этом в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено, должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме (часть 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительных производств N и N.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, поскольку вопрос отмены оспариваемых постановлений находится в исключительной компетенции начальника отделения - старшего судебного пристава, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановлений судом. Само по себе признание оспариваемых постановлений незаконными является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, не требующим их отмены в судебном порядке, поскольку незаконное постановление является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.

В данном случае исполнительные производства N и N возбуждены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые признаны судом незаконными, что влечет в установленном порядке прекращение исполнительных производств и отмену мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, не относящихся к исполнению иных исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства N.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в нижестоящих судах, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарникова Федора Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи