Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-18499/2024[88а-21175/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Моргунову Александру Ивановичу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" (далее - ООО "ПКО "Траст") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Моргунова А.И, выразившихся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кобякова О.В. в установленной законом форме, в предоставлении формальной отписки на заявление; возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса N в отношении Кобякова О.В, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО "ПКО "Траст", установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обосновании заявленных требований указано, что 25 апреля 2022 года нотариусом совершена электронная исполнительная надпись нотариуса N о взыскании с Кобякова О.В. задолженности по кредитному договору в пользу "данные изъяты", которая получена Балаковским РОСП в электронном виде. 26 апреля 2022 года на основании указанной исполнительной надписи возбужденно исполнительное производство N, которое окончено 12 августа 2022 года в связи с невозможностью взыскания. 20 апреля 2023 года между "данные изъяты" и ООО "ПКО "Траст" заключен договора цессии. 17 мая 2023 года ООО "ПКО Траст" направило в адрес Балаковского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса N в отношении должника Кобякова О.В, в ответ на которое письмом от 30 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель сообщил, что для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства заявителю необходимо обратиться в орган, выдавший электронный исполнительный документ, с заявлением о повторной передаче в Балаковский РОСП электронного исполнительного документа. Полагая свои права нарушенными, ООО "ПКО "Траст" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 22 мая 2024 года в суд первой инстанции, ООО "ПКО "Траст" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя ранее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от 25 апреля 2022 года N с Кобякова О.В. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2017 года N в общей сумме 204 930 руб. 9 коп.

Исполнительная надпись совершена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Моргунова А.И. от 26 апреля 2022 года на основании электронной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кобякова О.В, которое 12 августа 2022 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

20 апреля 2023 года между "данные изъяты" (цедент) и ООО ПКО "Траст" (цессионарий) заключен договору уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ПКО "Траст" перешло право требования с Кобякова О.В. задолженности по кредитному договору N.

17 мая 2023 года ООО "ПКО Траст" направило в Балаковский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса N в отношении Кобякова О.В. с указанием, что исполнительная надпись нотариуса получена в электронном виде, хранится в системе электронного документооборота Балаковского РОСП.

30 июня 2023 года в адрес ООО "Траст" поступил ответ судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Моргунова А.И, согласно которому для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства заявителю необходимо направить заявление в суд, орган или должностному лицу, которые приняли соответствующий акт, заявление о повторной передаче в службу приставов электронного исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок повторной подачи заявлений о возбуждении исполнительного производства аналогичен первичному, то есть если изначально исполнительный документ направлялся в службу судебных приставов в электронной форме, необходимо подать в суд, орган или должностному лицу, которые приняли соответствующий акт, заявление о повторной передаче в службу приставов электронного исполнительного документа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что по заявлению ООО "ПКО "Траст" исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Кобякова О.В. задолженности по кредитному договору, выполненная в форме электронного документа, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, нотариусом с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, повторно в адрес Балаковского РОСП не направлена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом изложенного правильный отказ в возбуждении исполнительного производства в форме ответа, а не постановления сам по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца и наличии оснований для признания его незаконным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Моргунова А.И. по отказу в возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи