Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-18538/2024[88а-21315/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.

судей Александровой К.А. и Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миленького Ю.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Миленького Ю.К. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя Миленького Ю.К. - адвоката Немовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миленький Ю.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (далее также - администрация), в котором просил признать незаконным решение от 14 февраля 2023 года N Р001-3035320624-68057037 об отказе в перераспределении земель, обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N.

Свои требования Миленький Ю.К. обосновывает тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 377 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В феврале 2023 года истец обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, приложив схему расположения земельного участка.

14 февраля 2023 года администрацией Богородского городского округа Московской области принято решение об отказе в перераспределении земель. Отказ мотивирован тем, что из перераспределяемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

Административный истец считает отказ незаконным, так как из испрашиваемого земельного участка невозможно образовать самостоятельный участок, поскольку на близлежащей территории расположена трансформаторная электрическая будка, к которой должен быть беспрепятственный доступ для специальных машин. Вклиниваний, вкрапливаний и изломанности границ не имеется.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года признано незаконным решение администрации Богородского городского округа Московской области от 14 февраля 2023 года N Р001-3035320624-68057037 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков". На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Миленького Ю.К. об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков, в установленном законодательством порядке и принять решение в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года в части признания незаконным решения администрации Богородского городского округа Московской области от 14 февраля 2023 года N Р001-3035320624-68057037 и возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Миленького Ю.К. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 мая 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2024 года, Миленький Ю.К. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в следующем случае - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 упомянутого Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миленький Ю.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 377 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Миленький Ю.К. обратился администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земель.

14 февраля 2023 года администрацией вынесено решение от 14 февраля 2023 года N Р001-3035320624-68057037 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков".

Отказ мотивирован тем, что из перераспределяемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, образуемого в порядке перераспределения, не превышает предельный максимальный размер, который предусмотрен Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области. Согласно представленному административным истцом заключению кадастрового инженера на земельном участке расположены следующие объекты: копань (искусственный водоем), высоковольтная трансформаторная подстанция, высоковольтная линия электропередач, линии электропередач. Присоединяемый в порядке перераспределения земельный участок имеет вытянутую форму. Из объяснений представителя административного истца следует, что возможности формирования иным образом земельного участка с учетом его рельефа не имеется, что следует из заключения кадастрового инженера, также не имеется вклиниваний, вкрапливаний, и изломанности границ, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемого решения и представленных документов не следует, что из земель неразграниченной собственности возможно сформировать самостоятельный земельный участок с учетом площади испрашиваемого к перераспределению земельного участка с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами и отменила решение суда первой инстанции в части, указав следующее.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка путем перераспределения земельного участка административного истца площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0501001:394, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка из земель неразграниченной собственности.

Вместе с тем рядом с земельным участком с кадастровым номером N расположены свободные земли (смежные) площадью ориентировочно 1500 кв.м. из земель неразграниченной собственности, в границах которых имеется возможность образования самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Богородского городского округа от 3 июня 2021 года N 1650, и градостроительным регламентом для данной территориальной зоны (минимальный размер предельных размеров земельных участков 500 кв.м.), что в силу приведенных требований земельного законодательства является основанием для отказа в перераспределении земель.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и об отказе в этой части в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку из материалов дела следует, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы расположение на земельном участке копани (искусственного водоема), высоковольтной трансформаторной подстанции, высоковольтной линии электропередач, линии электропередач не может повлечь отмену апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

С учетом положений статей 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации размещение указанных объектов допускается на основании публичного сервитута. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии на землях неразграниченной собственности объектов недвижимости, препятствующих формированию самостоятельного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миленького Ю.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи