Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-18549/2024[88а-22013/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к судебному приставу - исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Веременко Евгению Сергеевичу, Губкинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", общество, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Веременко Е.С, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса NУ-0000009117 в отношении должника Кравченко Л.Т. в установленной законом форме; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление, возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес общества.

Свои требования ООО "Траст" обосновывает тем, что в производстве Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 13 апреля 2022 года NУ-0000009117 в отношении должника Кравченко Л.Т. было возбуждено исполнительное производство N42344/22/31009-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в размере 186 703 руб. 96 коп, которое окончено 30 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с договором уступки требований от 22 августа 2023 года N47/967ДГ, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст", право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Траст".

15 ноября 2023 года в подразделение УФССП России по Белгородской области от ООО "Траст" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от 13 апреля 2022 года NУ-0000009117 в отношении должника Кравченко Л.Т.

17 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Веременко Е.С. отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Траст" считает, что в результате действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя нарушены его права, поскольку при направлении заявления о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, поданной первоначально в форме электронного документа, не требуется его повторное предъявление (направление).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" 13 мая 2024 года через суд первой инстанции обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 27 мая 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Частью 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона (часть 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 13 апреля 2022 года NУ-0000009117 в отношении должника Кравченко Л.Т. было возбуждено исполнительное производство N 42344/22/31009-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в размере 186 703 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области 30 сентября 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

22 августа 2023 года в соответствии с договором уступки требований N47/967ДГ, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст", право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Траст".

15 ноября 2023 года судебному приставу - исполнителю поступило заявление ООО "Траст" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от 13 апреля 2022 года NУ-0000009117 в отношении должника Кравченко Л.Т.

При повторном обращении ООО "Траст" о возбуждении исполнительного производства в Губкинское РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительная надпись нотариуса не поступала.

17 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что исполнительный документ хранится в электронном виде в службе судебных приставов, в данном случае не отменяет обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ вместе с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи