Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-18843/2024[88а-21988/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухинина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сухинина А.А. к Губернатору Воронежской области Гусеву А.В, Управлению по работе с обращениями граждан правительства Воронежской области, заместителю руководителя Управления по работе с обращениями граждан правительства Воронежской области Харюткину К.В, департаменту труда и занятости населения Воронежской области, руководителю департамента труда и занятости населения Воронежской области Яцких И.Н. о признании незаконными уведомления о переадресации обращения, ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухинин А.А. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными уведомление Управления по работе с обращениями граждан правительства Воронежской области от 13 июля 2023 года N23-01-18/5506 за подписью заместителя руководителя Управления по работе с обращениями граждан правительства Воронежской области Харюткина К.В. о переадресации его обращения, а также ответ из департамента труда и занятости населения Воронежской области (министерство труда и занятости населения Воронежской области) от 18 июля 2023 года N 84-11/3162 за подписью руководителя департамента Яцких И.Н, возложить обязанность устранить допущенное нарушение права.

Требования административным истцом мотивированы тем, что 6 июля 2023 года он обратился в приемную Губернатора Воронежской области с жалобой на бездействие руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области Мануковской И.Г. в части ненадлежащего рассмотрения его заявлений Государственной инспекцией труда Воронежской области, так как были нарушены его трудовые права работника в ООО ЧОП "Купавых и К-1".

13 июля 2023 года заместителем руководителя Управления по работе с обращениями граждан правительства Воронежской области Харюткиным К.В. обращение Сухинина А.А. перенаправлено в департамент труда и занятости населения Воронежской области, о чем им получено сообщение, затем им получен ответ от руководителя департамента труда и занятости населения Воронежской области Яцких И.Н. N 284-11/3162 от 18 июля 2023 года. Считает, что полученные ответы являются формальными, незаконными, необоснованными, поскольку ответа по существу вопроса, поставленного в жалобе, не дано.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным ответ министерства труда и занятости населения Воронежской области N 84-11/3162 от 18 июля 2023 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2024 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным ответа отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Сухинин А.А. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях Губернатор Воронежской области Гусев А.В. и министерство труда и занятости населения Воронежской области указывают о законности апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2023 года Сухинин А.А. обратился в приемную Губернатора Воронежской области с жалобой на бездействие руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области Мануковской И.Г. в части ненадлежащего рассмотрения его заявлений как работника ООО ЧОП "Купавых и К-1".

13 июля 2023 года заместителем руководителя Управления по работе с обращениями граждан правительства Воронежской области Харюткиным К.В. обращение Сухинина А.А. направлено для рассмотрения и подготовки ответа в департамент труда и занятости населения Воронежской области, который определен как ответственный исполнитель, о чем сообщено заявителю Сухинину А.А.

18 июля 2023 года руководителем департамента труда и занятости населения Воронежской области Яцких И.Н. Сухинину А.А. дан ответ, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения заявителю повторно сообщается, что решение вопроса, содержащегося в обращении, не входит в компетенцию департамента труда и занятости населения Воронежской области. Также указано, что в соответствии с действующим законодательством предыдущие обращения Сухинина А.А. по данному вопросу направлены для рассмотрения в соответствии компетенцией непосредственно в адрес Государственной инспекции труда Воронежской области (письма департамента от 30 января 2023 года N 84-11/456; от 24 марта 2023 года N84-11/1401), о чем заявитель проинформирован.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответ является письмом о перенаправлении жалобы Сухинина А.А. в Государственную инспекцию труда Воронежской области, то есть на рассмотрение тому должностному лицу, бездействие которого обжалуется, что нельзя признать законным.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что обращение рассмотрено в установленные законом сроки, и мотивированный ответ направлен в адрес административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам Сухинина А.А. из материалов дела следует, что на его обращение дан ответ руководителем департамента труда и занятости населения Воронежской области Яцких И.Н.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи