Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-18962/2024[88а-21515/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова А.Ю, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Алферову Дмитрию Викторовичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гладких Константину Юрьевичу, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петюшик Юлии Валериевне, Талдыкиной Марии Александровне об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Коминтерновкое РОСП города Воронежа) Петюшик Ю.В. по несвоевременному совершению исполнительных действий по проверке гаража должника с целью установления местонахождения залогового имущества и иного имущества, подлежащего описи и аресту; бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа Гладких К.Ю. по несвоевременному исполнению постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Алферова Д.В. от 11 января 2023 года N; бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Алферова Д.В. по ненадлежащему контролю за исполнением постановления; устранении нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Норд" является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 3 ноября 2015 года в отношении Перегудовой Т.С. о взыскании денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года удовлетворено ходатайство общества об исследовании гаража должника, которое не исполнено. В порядке подчиненности административным истцом подана жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП города Воронежа, которая постановлением от 2 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Алферова Д.В. от 11 января 2023 года жалоба общества признана обоснованной, постановление начальника от 2 декабря 2022 года отменено, на начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа возложена обязанность рассмотреть доводы жалобы общества, о чем уведомить УФССП России по Воронежской области. Вместе с тем осмотр гаража должника судебным приставом-исполнителем не произведен, имущество не описано и не арестовано, права взыскателя нарушены.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2024 года через суд первой инстанции, ООО "Норд" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя ранее приведенные в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 3 ноября 2015 года на основании исполнительного N, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа по гражданскому делу N, и заявления взыскателя ООО "Норд" в Коминтерновском РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство N в отношении Перегудовой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - пресс для сращивания по длине N, начальная продажная стоимость 201 000 руб, четырехсторонний фрезерный станок N, начальная продажная стоимость 284 000 руб, оконный дверной центр N, начальная продажная стоимость 746 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N в отношении Перегудовой Т.С, в состав которого входят исполнительные производства: N от 18 июня 2015 о взыскании в пользу ФИО17 денежных средств в сумме 388 662 руб. 44 коп.; N от 1 апреля 2020 года о взыскании в пользу ООО "Норд" денежных средств в сумме 1 674 107 руб. 73 коп.

3 октября 2022 года в рамках исполнительного производства N ООО "Норд" направило в Коминтерновское РОСП города Воронежа ходатайство о совершении исполнительных действий по проверке нежилого помещения (гаража), принадлежащего должнику, с целью установления местонахождения залогового имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновском РОСП города Воронежа от 12 октября 2022 года ходатайство удовлетворено.

С целью обеспечения доступа в гараж судебным приставом-исполнителем 12 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 21 октября 2022 года и 5 декабря 2022 года осуществлены выходы по адресу должника, в связи с необнаружением должника по месту жительства оставлены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю.

17 ноября 2022 года общество вновь направило в Коминтерновское РОСП города Воронежа ходатайство, в котором просило сообщить, когда и какие мероприятия проведены судебным приставом-исполнителем для проверки гаража должника с целью установления местонахождения залогового имущества, направить в адрес ООО "Норд" копию акта описи имущества, находящегося в гараже.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

12 декабря 2022 года обществом на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2022 года и бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению постановления от 12 октября 2022 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа Гладких К.Ю. от 19 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы ООО "Норд" отказано.

Постановлением заместителя руководителя УФССП Росси по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Алферова Д.В. от 11 января 2023 года постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 19 декабря 2022 года отменено, указано, что начальником Коминтерновского РОСП города Воронежа не дана оценка доводам заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части исполнения постановления от 12 октября 2022 года о проверке имущества должника в гараже на предмет нахождения в нем залогового или иного имущества.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа Гладких К.Ю. от 18 января 2023 года вновь отказано в удовлетворении жалобы от 12 декабря 2022 года.

Постановлением УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Алферова Д.В. от 22 февраля 2023 года признано незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП города Воронежа Гладких К.Ю. по неисполнению постановления от 11 января 2023 года; постановлено повторно рассмотреть жалобу ООО "Норд" от 12 декабря 2022 года с учетом всех доводов.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа Гладких К.Ю. от 9 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы от 12 декабря 2022 года, поскольку должнику направлялись требования о предоставлении доступа в гараж, кроме того, гараж Перегудовой Т.С, расположенный по адресу: "адрес", является залоговым имуществом и в рамках отдельного исполнительного производства N об обращении взыскания на заложенное имущество (гараж) в пользу взыскателя ФИО16 гараж передан на торги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что гараж Перегудовой Т.С, расположенный в "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Талдыкиной Т.С. от 23 мая 2023 года передан на торги, должнику направлено требование о необходимости явиться для осмотра гаража, а также предоставить доступ в гараж, в связи с чем осмотр гаража возможен только в рамках исполнительного производства N при предоставлении должником доступа в гараж либо при смене собственника в результате проведенных торгов.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции на исполнительное производство N, поскольку оно возбуждено в отношении Перегудовой В.С. 20 марта 2023 года после поступления обращения ООО "Норд" об осмотре гаража и вынесения 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об удовлетворении данного ходатайства, на момент подачи обращения сведений о передаче гаража на торги не имелось.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление начальника Коминтерновского РОСП города Воронежа от 9 марта 2023 года об оставлении жалобы административного истца без удовлетворения является мотивированным; оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по проверке гаража на предмет нахождения в нем залогового имущества, неисполнении постановления вышестоящего должностного лица и в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления, не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суды установили, что совершенные исполнительные действия отвечают целям и задачам исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о нахождении в гараже должника заложенного имущества, на которое решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по гражданскому делу N обращено взыскание в пользу административного истца, достаточных оснований для входа в гараж без согласия собственника у судебного пристава-исполнителя не имелось. В рамках удовлетворенного ходатайства ООО "Норд" о проверке гаража должника судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлены выходы по адресу должника и оставлены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено, жалобы рассмотрены уполномоченными лицами в установленный срок.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, доказательства нарушения прав административного истца в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи