Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-18963/2024[88а-21691/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова А.Ю, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарковой Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Жарковой Ольги Вячеславовны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделению судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жаркова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее ОСП Ленинского района); взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что Жаркова О.В. является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному ОСП Ленинского района 28 августа 2019 года в отношении Матвеева В.В. о взыскании денежных средств. 13 февраля 2023 года на принадлежащий должнику грузовой бортовой автомобиль 278830, государственный регистрационный знак N, наложен арест, 5 июля 2023 года и 25 октября 2023 года проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Вместе с тем административному истцу не поступило предложение оставить имущество за собой, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2024 года через суд первой инстанции, Жаркова О.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя ранее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 17 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу N, и заявления взыскателя "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N в отношении Матвеева В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество грузовой бортовой автомобиль 278830, государственный регистрационный знак N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 851 829 руб. 46 коп. По данному исполнительному производству произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Финансово-правовая компания" (далее - ООО ПКО "ФПК").

8 августа 2019 года па основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу N, и заявления взыскателя Жарковой О.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Матвеева В.В. денежных средств в сумме 307 958 руб.

5 июля 2023 года и 25 октября 2023 года проведены торги в отношении грузового бортового автомобиля 278830, государственный регистрационный знак N, которые признаны несостоявшимися.

15 января 2024 года ООО ПКО "ФПК" направило в ОСП Ленинского района заявление о предоставлении информации по торгам арестованного имущества.

31 января 2024 года ООО ПКО "ФПК" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об оставлении за собой нереализованного автомобиля грузового бортового автомобиля 278830, государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из выручки от продажи заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя ООО ПКО "ФПК" без соблюдения очередности, торги по продаже заложенного имущества не состоялись, первоочередное право на получение нереализованного имущества остается за залогодержателем, который подал ходатайство об оставлении за собой нереализованного имущества, административным истцом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суды установили, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий; процедура реализации транспортного средства на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество соблюдена; залогодержатель ООО ПКО "ФПК" в предусмотренном законом порядке осуществило право оставить за собой нереализованное имущество, являвшееся предметом залога; незаконного бездействия, нарушающего права Жарковой О.В, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи