Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-18981/2024[88а-21693/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Кирилла Александровича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Блинова Кирилла Александровича к прокуратуре Нижегородской области, министерству финансов Российской Федерации об оспаривании решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения Блинова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блинов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), ответа прокуратуры Нижегородской области от 9 августа 2022 года N; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2022 года Блинов К.А. обратился в прокуратуру Нижегородской области о нарушении его прав администрацией федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) в связи с невыдачей лекарственного препарата " "данные изъяты"" со склада учреждения. Ответ на данное обращение дан Блинову К.А. лишь спустя 5 месяцев 9 августа 2022 года, что нарушает права административного истца.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2024 года через суд первой инстанции, Блинов К.А. с учетом уточнений просит отменить судебные акты. Повторяя приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств.

Прокуратурой Нижегородской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 мая 2021 года Блинов К.А, содержащийся в "данные изъяты", обратился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением о предоставлении медицинского препарата " "данные изъяты"", однако получил ответ учреждения, что для пересылки препарата необходима оплата в размере 230 руб.

Поскольку лекарство Блинову К.А. не было направлено, 4 марта 2022 года административный истец обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с невыдачей лекарственного препарата, в котором просил истребовать из бухгалтерии следственного изолятора документацию для проверки поступления бюджетных денежных средств.

Указанное обращение 28 марта 2022 года перенаправлено в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области), о чем заявитель извещен в этот же день.

В ГУФСИН России по Нижегородской области обращение поступило 8 апреля 2022 года.

5 мая 2022 года ГУФСИН России по Нижегородской области Блинову К.А. дан ответ.

В мае 2022 года лекарственный препарат " "данные изъяты"" сроком годности до января 2023 года поступил административному истцу.

Блинов К.А. обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением от 5 мая 2022 года, в котором просил провести прокурорскую проверку по факту передачи ему лекарственного препарата. Указанное обращение поступило 11 июля 2022 года.

В ответе от 9 августа 2022 года N прокуратура Нижегородской области сообщила Блинову К.А, что лекарственный препарат направлен из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области заявителю в "данные изъяты" 15 апреля 2022 года, разъяснен порядок пересылки лекарственных препаратов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каждое обращение Блинова К.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и срок, по результатам рассмотрения заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, с разъяснением права их обжалования; незаконных действий, бездействия должностными лицами не допущено. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что обращения Блинова К.А. рассмотрены уполномоченными лицами, на них даны мотивированные ответы в установленный законом срок по существу поставленных вопросов, испрашиваемый лекарственный препарат административному истцу был направлен; необходимая совокупность для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав административного истца.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи