Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-18987/2024[88а-22562/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караваева В.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Караваева В.А. к судебному приставу-исполнителю Талдомского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Васильевой Л.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Караваев В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Талдомское РОСП ГУФССП России по Московской области) от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления как незаконное и обязать судебного пристава-исполнителя исключить из ЕГРН жилой дом вследствие пожара.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ему не снимают с учета в ЕГРН сгоревший дом по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, д. Маклаково, д. 61. Администрация Талдомского городского округа учитывает жилую площадь этого жилого дома, несмотря на предоставленную справку о пожаре. Судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие долга и изъятие земельного участка для погашения долгов.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, поступившей 20 мая 2024 года в суд первой инстанции, Караваев В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Караваева В.А. возбуждено два исполнительных производства: от 2 марта 2021 года N 10330/21/50042-ИП о взыскании в пользу ООО "ЖЭК" суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 109142 руб. 26 коп. и от 12 мая 2021 года N 25889/21/50042-ИП о взыскании в пользу ООО "ЖЭК" суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 86397 руб. 17 коп.

16 августа 2021 года после получения сведений о наличии недвижимого имущества в собственности у должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 25889/21/50042-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении здания по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Маклаково, д.61.

13 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 25889/21/50042-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении здания по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Маклаково, д.61.

9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему N 10330/21/50042-СД.

14 декабря 2022 года после получения сведений о наличии недвижимого имущества в собственности у должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении здания по адресу: "адрес".

1 июня 2023 года в адрес Талдомского РОСП Караваевым В.А. направлено заявление об отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Маклаково, д. 61 в связи с тем, что данное строение полностью уничтожено пожаром, с приложением справки о пожаре.

13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП Васильевой Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не допущено, требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что административный истец не представлял документы, оформленные кадастровым инженером.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи