Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-18989/2024[88а-22568/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Чумакова Ю.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Пенского А.М. решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пенского А.М. к прокуратуре Таловского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области, администрации Таловского муниципального района Воронежской области об оспаривании действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения Пенского А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пенской А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия и бездействие прокуратуры Таловского района Воронежской области при рассмотрении его обращения, поступившего 5 августа 2022 года.

Свои требования Пенской А.М. обосновывает тем, что в обращении он просил ознакомить его с материалами надзорного производства, внести предписание органу опеки и попечительства Таловского района Воронежской области об исключении из акта от 8 июля 2022 года N 405 о проверке условий жизни недееспособной Пенской И.А. последнего абзаца, в котором указано о наличии постановления об освобождении его от обязанности опекуна над недееспособным Пенским А.А, поскольку прокуратура имеет право действовать в интересах прав недееспособных лиц. Однако прокуратура этого не сделала, тем самым принуждая его на самостоятельное обращение в суд, нарушила его права, в том числе иметь семью, ребенка; прокуратура разъяснила ему право обжаловать акт в суд и не разъяснила право обжаловать акт в вышестоящий орган.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пенской А.М. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2024 года, и дополнениями к ней, в которых ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2022 года администрацией Таловского муниципального района Воронежской области составлен акт N 405 о проверке условий жизни совершеннолетней недееспособной Пенской И.А, опекуном которой является Пенской А.М. В последнем абзаце акта указано о том, что в соответствии с постановлением Таловского муниципального района N 637 от 11 сентября 2020 года Пенской А.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным Пенским А.А.

Пенской А.М. обратился с заявлением в прокуратуру Таловского района Воронежской области об ознакомлении с надзорным производством, указав, что Дубовая С.А. отказывается исключить последний абзац из акта от 8 июля 2022 года N405.

15 августа 2022 года и.о. прокурора Таловского района Воронежской области заявителю дан ответ, в котором разъяснено его право ознакомиться с материалами проверки, с указанием времени, места ознакомления, а также разъяснено, что акт от 8 июля 2022 года N 405 о проверке условий проживания недееспособной Пенской И.А, находящейся под его опекой, исходя из положений пункта 12 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", может быть оспорен опекуном в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, пришел к выводу о том, что обращение рассмотрено с соблюдением требований закона, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор должен был обратиться в суд с иском, не может повлечь отмену судебных актов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2682-О, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Пенского А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи