Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-19157/2024[88а-21510/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чертовского Федора Федоровича на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Чертовского Федора Федоровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Нине Михайловне об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжское РОСП города Саратова) Ефремовой Н.М. от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что 13 июля 2023 года Чертовским Ф.Ф. в Волжское РОСП города Саратова предъявлен к исполнению исполнительный лист по месту нахождения имущества должника акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") флагманского клиентского центра по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30/59. Вместе с тем 14 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова Ефремова Н.М. отказала в возбуждении исполнительного производства. Считая отказ незаконным, Чертовской Ф.Ф. обратился в суд за защитой прав.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2024 года через суд первой инстанции, Чертовской Ф.Ф. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя раннее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка N Ленинского района города Саратова по гражданскому делу N с АО "Почта Банк" в пользу Чертовского Ф.Ф. взысканы сумма ущерба в размере 117 руб, неустойка в размере 117 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 367 руб, судебные расходы в размере 60 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом АО "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) является - г. Москва, Преображенская пл, д. 8.

Филиалов и представительств, имущества общества на территории Волжского района города Саратова не имеется.

13 июля 2023 года Чертовской Ф.Ф. предъявил в Волжское РОСП города Саратова исполнительный лист, в котором в качестве адреса организации-должника указан адрес: г. Москва, Преображенская пл, д. 8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 14 июля 2023 года в возбуждении исполнительного производства в отношении АО "Почта Банк" отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны административных ответчиков отсутствует незаконные действия (бездействие), постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суды установили, что на территории, на которую распространяются полномочия Волжского РОСП города Саратова, юридический адрес должника не зарегистрирован, доказательства нахождения на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории имущества АО "Почта Банк" или юридического адреса его представительства, филиала при обращении в Волжское РОСП города Саратова не представлялись; у судебного пристава имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку не лишает его возможности предъявления исполнительного листа с учетом установленных Законом об исполнительном производстве правил.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертовского Федора Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи