Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-19164/2024[88а-21997/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.

судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года по административному делу по исковому заявлению Царапкиной Т.К. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Царапкина Т.К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее также - администрация) о признании незаконным решения администрации от 14 июня 2023 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июня 2023 года администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" по следующему основанию: "Земельный участок заявителю предоставлен в аренду по договору аренды N 5756/торги от 14 декабря 2021 года на основании протокола о результатах аукциона N АЗГЭ-ВОС/21-2243 от 25 ноября 2021 года с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет менее 5 (пяти) процентов общей площади земельного участка с кадастровым номером N. Указанное решение административный истец считает незаконным, нарушающим ее права.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Царапкиной Т.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации от 14 июня 2023 года, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Царапкиной Т. К. В удовлетворении требований Царапкиной Т.К. о возложении на администрацию обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 мая 2024 года, поступившей 31 мая 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Пунктом 5 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между администрацией и Царапкиной Т.К. заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов N.

Согласно пункту 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населё ФИО2 пунктов с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Договор заключен сроком на 20 лет с 14 декабря 2021 года по 13 декабря 2041 года.

На земельном участке истцом возведен жилой дом, площадью 48, 3 кв.м, имеющий кадастровый N, который принадлежит истцу Царапкиной Т.К. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

14 июня 2023 года решением администрации истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в связи с тем, что площадь территории застроенной индивидуальным жилым домом принадлежащим заявителю, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, приобретенным на торгах, составляет менее 5 (пяти) процентов общей площади земельного участка, земельный участок заявителю предоставлен в аренду на основании договора аренды от 14 декабря 2021 года N 5756/торги на основании протокола о результатах аукциона N АЗГЭ-ВОС/21-2243 от 25 ноября 2021 года с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет менее 5 (пяти) процентов общей площади земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого истцом в собственность земельного участка 1500 кв.м, в 31 раз больше площади расположенного на нем жилого дома (48, 3 кв.м.), при этом доказательств, обосновывающих испрашиваемую площадь земельного участка, необходимости его использования для эксплуатации расположенного на нем объекта, административным истцом в уполномоченный орган не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку решение административного ответчика принято в пределах предоставленной компетенции; вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск в части, пришел к выводу о том, что на момент обращения Царапкиной Т.К. с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность без торгов она являлась правообладателем расположенного на нем индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Само по себе, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, несоответствие площади застроенной индивидуальным жилым домом площади предельным минимальным размерам, установленным административным регламентом, утвержденным распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года N 15ВР-883, не свидетельствует о наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов о частичном удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

На момент обращения Царапкиной Т.К. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о незаконности отказа администрацией в предоставлении административному истцу земельного участка по указанным основаниям.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи